Постановление Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 10-11264/16

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Хвостовой О.В., предоставившей удостоверение N .и ордер N .от .г.,

адвоката Ефимовой Г.Н., предоставившей удостоверение N . и ордер N . от .г.,

обвиняемого Игнатьева А.Н.,

при секретаре Бубновой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 июля 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Хвостовой О.В. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 22 июня 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей

ИГНАТЬЕВУ А.Н., ., ранее не судимому, -

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ

Заслушав пояснения обвиняемого Игнатьева А.Н., защитников - адвокатов Хвостовой О.В. и Ефимовой Г.Н. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Рыбака М.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Игнатьев А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.

09 декабря 2015 года возбуждено уголовное дело в отношении Игнатьева А.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.

28 января 2016 года Игнатьев А.Н. был задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.

30 января 2016 года Бабушкинским районным судом г.Москвы в отношении Игнатьева А.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до пятнадцати месяцев, то есть до 23 сентября 2016 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 22 июня 2016 года обвиняемому Игнатьеву А.Н. продлен срок содержания под стражей на три месяца, а всего до семи месяцев 26 суток, то есть по 22 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хвостова О.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом существенно нарушены требования Конвенции о защите прав и основных свобод, уголовно-процессуального закона, а также Постановлений Пленумов ВС РФ;

- выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- суд не привел конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей Игнатьеву А.Н., без оценки доказательств в подтверждение наличия этих обстоятельств, без приведения мотивов удовлетворил ходатайство следователя;

- суд не проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования;

- суд не принял во внимание, что Игнатьев А.Н. страдает .заболеваниями;

- у суда не имелось оснований для продления Игнатьеву А.Н. срока содержания под стражей;

- суд продлил Игнатьеву А.Н. срок содержания под стражей по одной лишь тяжести предъявленного обвинения;

- суд недостаточно проверил обоснованность продления срока стражи с точки зрения преждевременности выводов органов следствия о виновности Игнатьева А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния;

- каких-либо данных о том, что Игнатьев А.Н. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по делу, в деле не имеется;

- суд не учел, что Игнатьев А.Н. ранее не судим, является ., имеет ., положительно характеризуется, имеет ., имеет . на иждивении;

- у суда были все основания для изменения Игнатьеву А.Н. меры пресечения на домашний арест. Поэтому просит постановление суда изменить, избрать в отношении Игнатьева А.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Игнатьева А.Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Игнатьева А.Н., вопреки доводам адвоката, судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Игнатьева А.Н., судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел семейное положение и состояние здоровья Игнатьева А.Н., а также то, что Игнатьев А.Н. ранее не судим, ., имеет ., ., имеет положительные характеристики, страдает . заболеваниями. Кроме того, суд принял во внимание и то, что Игнатьев А.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого корыстного преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, Игнатьев А.Н. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены Игнатьеву А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы, что в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Игнатьев А.Н. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствует производству по делу. Согласно положений ч.1 ст.108 УПК РФ, наличие одного или нескольких из обстоятельств, перечисленных в п.п.1-4 данной статьи, необходимо при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в то время как Игнатьев А.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Соответственно отсутствие перечисленных в названных пунктах обстоятельств, и наличие других предусмотренных законом оснований давало возможность продления в отношении Игнатьева А.Н. срока его содержания под стражей.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд вынес свое постановление на основе представленных следователем материалов.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что в основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов о необходимости продления срока содержания под стражей Игнатьева А.Н.

Судом проверена надлежащим образом обоснованность подозрения Игнатьева А.Н. Изучены представленные органами предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых суд вынес свое решение. Оценка же доказательствам по делу, на предмет их достоверности, и проверка их в совокупности с другими доказательствами, а соответственно, оценка наличия или отсутствия в действиях Игнатьева А.Н. состава преступления, исходя из обвинения, предъявленного Игнатьеву А.Н., согласно положений УПК РФ, может быть дана судом при рассмотрении дела по существу и после непосредственного исследования доказательств по делу, которые будут представлены сторонами.

Сведения, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, что Игнатьев А.Н. ранее не судим, является ., имеет ., имеет . на иждивении, страдает . заболеваниями, были учтены судом при вынесении постановления.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Игнатьева А.Н. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд считает, что избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов, выдвигает версии, которые проверяются следствием.

Суд также не усматривает оснований для изменения Игнатьеву А.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Игнатьева А.Н. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 22 июня 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ИГНАТЬЕВУ А.Н. на три месяца, а всего до семи месяцев 26 суток, то есть по 22 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья К.Н.Пасикун