Постановление Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 10-11265/16

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Обухова В.Ю., предоставившего удостоверение N . и ордер N . от .г.,

адвоката Дубинца С.В., предоставившего удостоверение N . и ордер N . от .г.,

обвиняемого Гурова А.С.,

при секретаре Бубновой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 июля 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Петрова А.А. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 июня 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей

ГУРОВУ А.С., ., ранее не судимому, -

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ

Заслушав пояснения обвиняемого Гурова А.С., защитников - адвокатов Обухова В.Ю. и Дубинца С.В., по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Рыбака М.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Гуров А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

22 марта 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

20 апреля 2016 года Гуров А.С. был задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

21 апреля 2016 года Бабушкинским районным судом г.Москвы в отношении Гурова А.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

25 апреля 2016 года Гурову А.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до шести месяцев, то есть до 22 сентября 2016 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 июня 2016 года обвиняемому Гурову А.С. продлен срок содержания под стражей на три месяца 02 суток, а всего до пяти месяцев 02 суток, то есть по 21 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Петров А.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, а также положения Постановлений Пленумов ВС РФ;

- с самого начала предварительного следствия Гуров А.С. давал последовательные и развернутые показания, написал досудебное соглашение, вину свою признал полностью;

- у Гурова А.С. на иждивении .бенок, имеет .;

- у суда не имелось оснований для продления Гурову А.С. срока содержания под стражей. Поэтому просит постановление суда отменить, избрать в отношении Гурова А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гурова А.С. внесено в суд с согласия соответствующего .следственного органа, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Гурова А.С., вопреки доводам адвоката, судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гурова А.С., судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел семейное положение и состояние здоровья Гурова А.С., а также то, что Гуров А.С. ранее не судим, ., ., имеет .. Кроме того, суд принял во внимание и то, что Гуров А.С. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ., то есть не имеет ., в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, Гуров А.С. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены Гурову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд вынес свое постановление на основе представленных следователем материалов.

Сведения, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, что у Гурова А.С. на иждивении находится ., имеет ., вину признал, сотрудничает со следствием, были учтены судом при вынесении постановления.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Гурова А.С. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд считает, что избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката, выдвигает версии, которые проверяются следствием.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Гурову А.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гурова А.С. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 июня 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ГУРОВУ А.С. на три месяца 02 суток, а всего до пяти месяцев 02 суток, то есть по 21 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья К.Н.Пасикун