Постановление Московского городского суда от 03 августа 2016 г. N 10-11267/16

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N** ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N *** от 03 августа 2016 года Адвокатского кабинета,

осужденной С.Н.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной С.Н.Б.,

на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, которым

С.Н.Б., ранее судимая:

1) 30 апреля 2014 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

2) 16 июля 2014 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.ст.70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившаяся 20 ноября 2015 года по отбытии срока наказания,

осуждена:

по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении С. Н.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С.Н.Б. взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания С.Н.Б. исчислен с 28 апреля 2016 года.

Постановлено взыскать с С.Н.Б. в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме *** (***) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы осужденной С. Н.Б., выслушав выступления осужденной С.Н.Б. и защитника - адвоката Амосова А.Л., по доводам апелляционной жалобы, поддержавших их, просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Махова А.Э., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

С.Н.Б. признана виновной в покушении на кражу, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, которое она не смогла довести до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Преступление совершено С.Н.Б. 25 января 2016 года в г. Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании С.Н.Б. свою вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась.

В апелляционной жалобе осужденная С.Н.Б., выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым и просит смягчить путем применения положений ст.64 УК РФ, полагая, что для этого имелись все основания.

В обоснование этого ссылается на наличие у нее тяжелых заболеваний: ****, ***, хронического ***, ***, ***, а также на иждивении мужа, который является инвалидом **-ой группы.

С учетом изложенного, просит пересмотреть приговор и применить положения ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности С.Н.Б. в содеянном основан на собранных по делу доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, кроме показаний самой С.Н.Б., полностью признавшей в суде свою вину в покушении на кражу денежных средств, в сумме *** рублей, из кошелька, лежащего в кармане куртки, которая находилась в шкафу кабинета****, расположенного по адресу:****, её вина согласно приговору установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего Ю.Л.О., пояснившему суду, обстоятельства, при которых он 25 января 2016 года примерно в 14 часов 00 минут обнаружил кражу принадлежащих ему денежных средств в размере *** рублей из кошелька, лежащего в кармане его куртки, которая находилась в шкафу его кабинета ***, расположенного по адресу:***, и последующего задержания им в коридоре вышеуказанного корпуса С. Н.Б.;

- показаниями свидетеля Н.В.В., пояснившей суду, что 25 января 2015 года, примерно в 14 часов 35 минут, она в составе экипажа, получила информацию о том, что по адресу:***, сработало "КТС". Прибыв по указанному адресу, ими по подозрению в совершении кражи у Ю.О.Л. денежных средств в сумме *** рублей была задержана С.Н.Б., которая впоследствии была доставлена в ОМВД Коньково, а на место происшествия вызвана следственно-оперативная группа;

- показаниями свидетелей А.В.А. и М.А.В., аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Н.В.В.

Кроме того, виновность С.Н.Б. подтверждается письменными доказательствами, которые содержатся в материалах уголовного дела:

- карточкой происшествия N*** от 25 января 2016 года, согласно которой, в 14 часов 16 минут по адресу: ****, сработала кнопка "КТС", о чем поступил сигнал на пульт вневедомственной охраны (л.3);

- рапортом полицейского 1 БП МОВО по ЮЗАО ФГКУ УВО МВД РФ по г. Москве Н.В.В., в котором сообщено, что 25 января 2015 года, примерно в 14 часов 35 минут, она в составе экипажа, получила информацию о том, что по адресу:****, сработало "КТС". Прибыв по указанному адресу, ими по подозрению в совершении кражи у Ю. О.Л. денежных средств в сумме *** рублей была задержана С.Н.Б., которая впоследствии была доставлена в ОМВД Коньково, а на место происшествия вызвана следственно-оперативная группа (л.д.31);

- заявлением Ю.О.Л. от 25 мая 2016 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную ему женщину, которая 25 января 2016 года тайно похитила из его кошелька денежные средства в сумме *** рублей (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2016 года, из которого следует, что объектом осмотра являлся кабинет*****, расположенный по адресу: ****(л.д.6-15);

- протоколом личного досмотра от 25 января 2016 года, из которого усматривается что в период с 16 часов 15 минут по 16 часов 25 минут в кабинете****, расположенном по адресу:*****, добровольно выдал следователю денежные средства в сумме *** рублей, которые у него похитила неизвестная ему женщина (л.д.16);

- протоколом осмотра предметов от 04 февраля 2016 года, согласно которому были осмотрены денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие Ю.О.Л., которые были изъяты у него 25 января 2016 года в ходе личного досмотра (л.д.52-58).

Из протокола судебного заседания усматривается, что все, в том числе и вышеперечисленные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены и проанализированы им в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.87, 88 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой, а потому в дополнительной проверке не нуждаются.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Показания С.Н.Б., потерпевшего Ю.О.Л, свидетелей Н.В.В., А.В.А., М.А.В. были исследованы в судебном заседании, проанализированы и оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденной преступления и доказанности её вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Положенные судом в основу приговора письменные доказательства, были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст.285 УПК РФ.

Судом верно, в соответствии с исследованными доказательствами, установлены фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Какие-либо не устранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины С.Н.Б. или на квалификацию её действий, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства все ходатайства сторон, в том числе осужденной, и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в каждом случае. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств заявленных сторонами, не установлено.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и квалифицировать действия осужденной С.Н.Б. по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение покушения на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла довести по независящим от нее обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания С.Н.Б. суд учел характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимой, которая на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется, как лицо, на которое заявлений и жалоб от соседей не поступало, а также другие обстоятельства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание С. Н.Б., суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее хронических заболеваний, мужа - инвалида **-ой группы.

Таким образом, по существу все обстоятельства, на которые осужденная С. Н.Б. ссылается в своей апелляционной жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В то же время суд правильно учел наличие в действиях С.Н.Б. рецидива преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного С.Н.Б. преступления, данных о её личности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденной С.Н.Б. только в условиях реального отбывания наказания судом надлежащим образом мотивированы.

Вид исправительного учреждения определен судом по правилам п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которой женщинам, осужденным за совершение тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Назначенное осужденной С. Н.Б. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания по приведенным доводам.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.389.15 и ст.389.16 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года в отношении С.Н.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной С.Н.Б. - без удовлетворения.

Судья: