Постановление Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 10-11273/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при секретаре Судьиной О.Ю.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

адвоката Солдатенковой Ю.В., предоставившей удостоверение N *** и ордер N ***,

адвоката Гнездиловой В.А., предоставившей удостоверение N *** и ордер N ***,

адвоката Захарова Н.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N ***,

обвиняемого Стасюка А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Гнездиловой В.А., Солдатенковой Ю.В. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 мая 2016 года, которым в отношении

Стасюка А.П., , несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст. 204 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, всего до десяти месяцев 00 суток, то есть по 30 июля 2016 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав обвиняемого Стасюка А.П. и адвокатов Солдатенковой Ю.В., Гнездиловой В.А., Захарова Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших изменить меру пресечения Стасюку А.П. на не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

05 марта 2015 года возбуждено уголовное дело N394615 следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

30 сентября 2015 года Стасюк А.П. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

01 октября 2015 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Стасюка А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

07 октября 2015 года Стасюку А.П. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 декабря 2015 года постановлением следователя признано отсутствие в действиях Стасюка и Раковича Н.С. признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и их действия квалифицированы по п. "а" ч.4 ст. 204 УК РФ.

22 декабря 2015 года из уголовного дела N394615 выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении Стасюка А.П. и Раковича Н.С. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст. 204 УК РФ.

29 декабря 2015 года Стасюку А.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст. 204 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания обвиняемого Стасюка А.П. под стражей по данному уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 18 мая 2016 года заместителем руководителя СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по городу Москве на 1 месяца 08 суток, всего до 7 месяцев 08 суток, то есть по 30 июля 2016 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 мая 2016 года срок содержания под стражей обвиняемому Стасюку А.П. продлен на два месяца, всего до108 месяцев 00 суток, то есть по 30 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гнездилова В.А., считает постановление суда незаконным и необоснованным; в представленных материалах отсутствуют доказательства причастности её подзащитного к вмененному преступлению, и представленный материал содержит только сведения по уголовному делу; указывает, что следователь по ч.4 ст.159 УК РФ заявил о непричастности их подзащитного, что подтверждается постановлением от 17 декабря 2015 года, которое вынес следователь об отсутствие в действиях Стасюка состав указанного преступления, а поэтому незаконно он содержался под стражей; обращает внимание, что следователь не уведомил Стацюка и его защитников о наличии у него новых подозрений к новому преступлению; считают, что следователем в нарушение требований ст.ст.212-213 УПК РФ не принято решение об отмене ранее избранной меры пресечения в отношении Стасюка; считает, что указанными бездействиями следователь нарушил ст. ст. 17, 45 Конституции РФ, ст. 16 УПК РФ и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29,

не уведомил подзащитного и защитников о новых подозрений о причастности Стасюка к новому преступлению, не разъяснил права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, и, поскольку уголовное преследование по ст. 204 УК РФ начал только 22 декабря 2015 года, то до 22 декабря 2015 года Стасюк незаконно содержался под стражей; цитирует текст постановления о возбуждении уголовного дела; не соблюден порядок установленный в главе 23, считает, что её подзащитный не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, и уголовное преследование по данному преступлению возможно только по заявлению руководителя организации либо с его согласия, что следствием не представлен; цитируют и ссылаются на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 22, считает, что следствием и судом не приведено доказательств того, что её подзащитный пытается оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства и скрыться, и суд продлил ему срок содержания под стражей только на основании тяжести предъявленного обвинения; утверждает, что по данному уголовному делу допущена волокита; судом не было учтено, что её подзащитный заявил, что намерен способствовать расследованию уголовного дела и добиваться установлению истины по делу; считает, что судом не приняты во внимание данные о личности Стасюка, его возраст, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие жены и двух малолетних детей, гражданство РФ, постоянное места жительства в городе Москве, наличие постоянного дохода и работы; просит отменить постановление суда, избрав её подзащитному меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Солдатенкова Ю.В. считает постановление суда незаконным, немотивированным, необоснованным, не соответствующим требованиям ст. ст. 7, 14 и 15 УПК РФ; ссылается и цитирует Определения Конституционного Суда РФ N 42-О от 25 января 2005 года, считает, что суд не дал оценку всем доводам защиты, а именно, что отсутствуют доказательства о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ; цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 14, отсутствуют доказательства, что её подзащитный может скрыться, уничтожить доказательства, воздействовать на свидетелей, или помешать установлению истины, утверждает, что её подзащитный не скрывался; судом при решении вопроса о мере пресечения не учтены данные о личности её подзащитного, который имеет место работы, двоих малолетних детей, семью, его состояние здоровья; обращает внимание, что по данному уголовному делу допущена волокита, в ходатайствах следователь указывает одни и те же основания; считает, что следователем нарушен порядок возбуждения уголовного дела по ч.4 ст.204 УК РФ, не соблюден порядок уголовного преследования её подзащитного за преступления, перечисленные в главе 23 УК РФ, т.к. не получено соответствующее заявление или согласие; цитирует ч.3 ст. 154 УПК РФ, ч.2 ст. 146 УПК РФ, считает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указан повод для возбуждения уголовного дела; указывает, что Стасюк с 17 по 22 декабря 2015 года содержался под стражей незаконно, поскольку уголовное дело по ст. 204 УК РФ было возбуждено только 22 декабря 2015 года; ссылается на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, и приводит анализ доказательств, считает, что суд не исследовал обоснованность подозрения в причастности её подзащитного к совершению вмененного преступления, поскольку полагает, что он не является субъектом преступления и не обладал властными полномочиями в силу занимаемой им должности; судом не был и проверены данные о должностных инструкциях; считает, что по данному уголовному делу отсутствует особая сложность, судом не приняты во внимание доводы защиты о неэффективной организации расследования уголовного дела; обращает внимание, что следователь в своем ходатайстве указал тот же объем следственных действий, которые необходимо выполнить, что и в предыдущих; утверждает, что подозрение в совершении Стацюком А.П. преступлениям является необоснованным; просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест или залог в размере пяти миллионов рублей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Стасюк А.П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше 3-х лет лишения свободы, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции признал, что необходимость в применении к Стасюку А.П. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную степень общественной опасности. При этом, судом полно учтены обоснованность подозрения, представленным в суд материалом, данные о личности обвиняемого, подтверждающие обоснованный риск того, что, находясь на свободе, Стасюк А.П. может воздействовать на участников уголовного судопроизводства, скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в силу своего служебного положения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Стасюку А.П. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалоб, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Стасюка А.П. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, на что требуется дополнительное время.

Суд не может согласиться с доводами о том, что Стасюк А.П. без законных оснований находился под стражей в период с 17 по 22 декабря 2015 года. Следователь в постановлении от 17 декабря 2015 года признал отсутствие в действиях Стасюка А.П. признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и этим же постановлением квалифицировал его действия по п. "а" ст.204 УК РФ. Данное постановление следователя, а также о возбуждении уголовного дела в установленном законном порядке не обжалованы и не признаны незаконными.

Суд не может согласиться с доводами жалоб о том, что органами предварительного следствия было допущено затягивание досудебного производства по делу, поскольку в указанный период были проведены различные следственные действия, в частности допрошены свидетели, проведены экспертизы, направлено множество различных запросов, рассмотрены ходатайства.

Кроме того, обвиняемый в случае последующего установления факта нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу имеет право на подачу заявления о компенсации, которое может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ, а затем в суд в порядке, установленном частью 1 статьи 251 КАС РФ.

Согласно исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и, вопреки доводам жалоб, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Стасюк А.П. может скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению и сокрытию доказательств по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Стасюка А.П., на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Стасюка А.П., в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, что Стасюк А.П. имеет место жительство в г. Москве, семью, двоих малолетних детей, ранее не судим, его состояние здоровья, а также другие сведения, сообщенные о себе обвиняемым.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно указал, что невиновность Стасюка А.П. к инкриминируемому преступлению не является предметом рассмотрения при разрешении ходатайства следователя о продлении сроков содержания под стражей, а подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Стасюка А.П. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалоб, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Стасюка А.П., правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал обоснованность подозрения, тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие личность Стасюка А.П. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Стасюка А.П. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного, оснований для изменения Стасюку А.П. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит. Кроме того, согласно представленным документам, свидетельства о государственной регистрации права ****, квартира, принадлежащая Стасюку А.П. на праве общей долевой собственности *** доли, находится под обременением ипотеки в силу закона, а письменное согласие иного собственника отсутствует.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления в соответствии со ст.389.17 УПК РФ, по материалу не

допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 мая 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Стасюка А.П. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: