Постановление Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 10-11275/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

осуждённого Д.С.А.,

защитника - адвоката Баламутова К.А., представившего удостоверение N ***и ордер N***,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Баламутова К.А. в интересах осуждённого Д.С.А. на приговор Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года, которым:

Д.С.А., ранее не судимый,

осуждён по п."а" ч.1 ст.213 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу Д.С.А. оставлена прежней. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав выступления осуждённого Д.С.А. и защитника Баламутова К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., возражавшего по доводам жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Д.С.А. признан виновным в совершении хулиганства, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия.

Преступление Д.С.А. совершено в городе Москве 22 сентября 2015 года, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Д.С.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник Баламутов К.А. в интересах Д.С.А., выражает своё несогласие с приговором суда поскольку, по его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции, который к тому же неправильно применил уголовный закон. Достаточных доказательств того, что в отношении потерпевшего Р.М.С. совершено преступление, суду не представлено, фотографии разбитого стекла в протоколе отсутствуют, отсутствует панорамная съёмка, обвинение построено исключительно на показаниях потерпевшего. По делу не проведена баллистическая экспертиза, проведена техническая экспертиза пистолета, которая содержит только описание пистолета, без относимости к событиям 22 сентября 2015 года, эксперту вопрос о возможном выстреле из этого пистолета не ставился. Дознание по делу проводилось предвзято, Д.С.А. хотел пройти опрос с устройством полиграфа, однако в этом ему было отказано. По мнению защитника, даже если предположить, что Д. С.А. произвёл выстрел из пистолета, то умысел его подзащитного не был направлен на нарушение общественного порядка, всё произошло из-за бескультурья водителя Р.М.К., который решил на пропускать автомашину под управлением Д.С.А. Московская кольцевая автодорога не является общественным местом, там имеется только скопление автомашин, конфликт с Р.М.С. происходил не в общественном месте. Действия лиц, производящих выстрелы из травматического, либо пневматического оружия, при отсутствии признаков необходимой обороны, должны квалифицироваться как административное правонарушение. Защитник утверждает, что приговор суда несправедлив, Д.С.А. гражданин РФ, ранее не судим, положительно характеризуется, женат, имеет ребёнка, потерпевший просил не наказывать его строго, суд всего этого не учёл, не отложил заседание для допроса супруги Д.С.А., проявил в этом поспешность. Защитник так же обращает внимание, что приговор вручён Д.С.А. только 16 мая 2016 года, а протокол судебного заседания длительное время, без уважительных, по его мнению, на то причин, не вручался. Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в отношении Д.С.А. сначала возбуждалось административное дело, ставился вопрос о том, что стекло в автомашине Р.М.С. было разбито камнем, но после того, как в его автомашине нашли пистолет, то возбудили уголовное дело. Автомобиль потерпевшего никто не изымал, толком никто его не осматривал, фотографирование повреждений автомашины не делал, в истребовании материалов административного дела суд необоснованно отказал. Сторона защиты ходатайствовала о вызове в суд супруги Д.С.А. и очевидца произошедшего, однако суд отказался откладывать заседание, показания очевидца произошедшего, были бы очень важны, а показания свидетелей, сотрудников полиции, идентичны, что свидетельствует о том, что их допрашивали одновременно. Просит отменить обвинительный приговор суда в отношении Д.С.А. и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шумило Н.В.. указывает, что выводы суда о виновности осуждённого Д.С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд исследовал полностью, всесторонне и дал им надлежащую оценку в их совокупности. Все доводы подсудимого были проверены судом надлежащим образом и признаны судом надуманными, несостоятельными, вызванными желанием избежать уголовной ответственности. Оснований для отмены или изменения приговора, по мнению государственного обвинителя, не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осуждённого Д.С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе дознания, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Виновность Д.С.А. в совершённом преступлении установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Р.М.К., допрошенного в судебном заседании о том, что 22 сентября 2015, примерно в 09 часов, когда он ехал на своей автомашине по Московской кольцевой автодороге, то его автомашину попыталась обогнать неизвестный ему раньше мужчина, управлявший автомашиной "***", которого он не стал пропускать, так как на дороге впереди было препятствие и он уже пропустил до этого три автомашины. Когда он проехал аварийный участок дороги, то водитель автомашины "***", как в последствии выяснилось Д.С.А., обогнал его автомашину и стал перед ним в полосе движения. Затем Д.С.А. на автомашине "подрезал" его автомашину, затем их автомашины поравнялись, ехали параллельно некоторое время, он видел как Д.С.А. направил в его сторону дуло пистолета, произошёл выстрел, он услышал сильный хлопок, который его оглушил и у него со стороны водителя частично осыпалось стекло в салон автомобиля, он почувствовал запах пороха. Он запомнил номер автомашины Д.С.А., который в последствие он сообщил сотрудникам полиции. После произошедшего он остановился на обочине дороги и вызвал сотрудников полиции. Свои показания Р.М.К. подтвердил на очной ставке с Д.С.А., а Д.С.А. не отрицал, что произвёл один выстрел из пистолета в воздух (т.1 л.д. 65-68 );

- показаниями свидетеля, следователя ОМВД по району Тёплый Стан г. Москвы К.Н.Ю., допрошенного в судебном заседании о том, что 22 сентября 2015 года, он осматривал автомашину Р.М.К., и было установлено, что у автомашины разбито переднее левое стекло, осколки которого находились внутри салона. Р.М.К. подтвердил, что на Московской кольцевой автодороге человек выстрелив в окно его автомашины. Факт повреждений автомашины был зафиксирован и отражён в фототаблице. 30 сентября 2015 года, по ориентировке был задержан гражданин Д.С.А., у которого в автомашине был обнаружен и изъят травматический пистолет, который был упакован в полиэтиленовый пакет;

- показаниями свидетеля, оперуполномоченного уголовного розыска А.Н.В., допрошенного в судебном заседании о том, что 22 сентября 2015 года, в отдел полиции от Р.М.К. поступило заявление о совершённом в отношении него преступлении. В результате проделанной работы, был установлен и 30 сентября 2015 года задержан гражданин Д.С.А., который управлял автомашиной "***", который всё отрицал, но в его автомашине был обнаружен и изъят травматический пистолет. Свои показания свидетель А.Н.В. подтвердил на очной ставке с Д.С.А. ( т.1 л.д. 108-112 );

- показаниями свидетелей, сотрудников полиции К.С.В. и П.О.А., допрошенных в судебном заседании о том, что 22 сентября 2015 года, по указанию дежурного отдела полиции, они в составе экипажа прибыли на Московскую кольцевую автодорогу, где находился автомобиль "***", в котором находился Р.М.К. Левое переднее боковое стекло автомобиля было повреждено, было всё в сколах, в центральной части имелось отверстие, в салоне находились осколки стекла. Водитель Р.М.К. пояснил, что его автомашину "подрезал" другой водитель и из пистолета выстрелил в его автомобиль, в результате чего разбилось переднее левое стекло на двери. Когда Р.М.К. открывал дверь автомашины, то стекло на двери окончательно рассыпалось.

Вина Д.С.А. в совершённом преступлении также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Р.М.К. о совершённом в отношении него 22 сентября 2015 года на Московской кольцевой автодороге преступлении ( т.1 л.д. 4 );

- протоколом осмотра места происшествия, автомобиля "***" г.р.з. ***, согласно которого зафиксировано, что у автомашины разбито переднее левое стекло, осколки которого находится внутри салона автомашины ( т.1 л.д. 8-12 ), а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все приведённые в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и, вопреки доводам жалобы, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Д.С.А. виновным в совершении указанного преступления.

Суд апелляционной инстанции находит приведённые судом в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Допрошенные в суде первой инстанции потерпевший и свидетели, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности, оснований для оговора Д.С.А. у них не имелось, и в совокупности с другими доказательствами, вопреки доводам, приводимым защитником в своей жалобе, свидетельствуют о виновности Д.С.А. в совершённом преступлении, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде.

Судом, постановившим приговор, дана надлежащая оценка и показаниям осуждённого Д.С.А., который в судебном заседании свою вину не признал, пояснив, что действительно, 22 сентября 2015 года, из-за разъезда автомашин, у него на Московской кольцевой автодороге произошёл конфликт с водителем Р.М.С., однако стекло автомобиля последнего он не разбивал, в автомашину потерпевшего из имеющегося у него в салоне травматического пистолета, не стрелял.

К этим показаниям осуждённого Д.С.А., основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, в том числе, и на показаниях Д.С.А., которые тот давал в ходе дознания с участием защитника в качестве подозреваемого ( т.1 л.д. 38-40 ) и которые оглашались в судебном заседании, о том, что 22 сентября 2015 года, когда он ехал на своей автомашине по Московской кольцевой автодороге, то уходя от бокового столкновения с автомашиной Р.М.К., он произвёл один выстрел из травматического пистолета перед автомашиной Р.М.К., после чего продолжил движение и уехал, суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими письменными доказательствами. В качестве подозреваемого Д.С.А. допрашивался в присутствии и с участием защитника и предупреждался, что эти его показания могут быть использованы в последующем в качестве доказательств по делу. Не прохождение Д.С.А. в ходе дознания опроса с устройством полиграф, не является нарушением УПК РФ и не ставит под сомнение его показания данные в качестве подозреваемого в ходе дознания с участием защитника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что возбуждение в отношении Д.С.А. административного дела, не влияет на законность и обоснованность уголовного преследования Д.С.А., тем более, что согласно полученных сведений, административное дело в отношении Д.С.А. было прекращено в связи с возбуждением уголовного дела. То, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства для вызова супруги осуждённого и свидетеля, не является нарушением закона со стороны суда первой инстанции поскольку, защитник и Д.С.А. имели возможность пригласить данных свидетелей в судебное заседание для их допроса. Не смотря на приводимые в жалобе доводы, копия приговора суд была вручена Д.С.А., с протоколом судебного заседания он был ознакомлен, таким образом его права нарушены не были, правом подачи замечаний на протокол судебного заседания и на обжалование приговора суда, Д.С.А. воспользовался. Утверждения защитника, что показания сотрудников полиции идентичны, так как они допрашивались одновременно, основаны на предположении и опровергаются протоколами допросов этих свидетелей, в которых время их допроса указано разное. Исправление даты написания заявления о возбуждении уголовного дела, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку, в самом заявлении Р.М.К. указывает, что в его сторону, из автомашины, которая "подрезала" его автомашину, был произведён выстрел из предмета, похожего на пистолет.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осуждённого, по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий Д.С.А. по ст.213 ч.1 п."а" УК РФ, как хулиганство, то есть как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия, вопреки доводам жалобы, является верной и сомневаться в её правильности у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Эти действия Д. С.А. как административное правонарушение, о чём просит в своей жалобе защитник, квалифицированы быть не могут, так как Московская кольцевая автомобильная дорога является общественным местом и действия Д.С.А., который используя малозначительный повод, в дневное время, с травматического пистолета выстрелил в автомашину под управлением Р.М.С., в результате чего было разбито стекло, непосредственно были направлены на нарушение общественного порядка.

Как видно из протокола, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Наказание осуждённому Д.С.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление Д.С.А. и условия жизни его семьи, наличия по делу смягчающего наказание обстоятельства, данных, характеризующих осуждённого, в том числе и тех, на которые есть ссылки в апелляционной жалобе, в частности мнение потерпевшего, а также отсутствия по делу отягчающих обстоятельств. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о необходимости назначения Д.С.А. наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Д.С.А. отбывание наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Черёмушкинского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года в отношении Д.С.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко