Постановление Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 10-11379/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Хохряковой Т. Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Яни Д. П.,

осужденного Табакова С. А. и защитника - адвоката Яковенко А. В.,

осужденного Водолазского Н. Б. и защитника - адвоката Подхватилина В. М.,

рассмотрел в судебном заседании 27 июля 2016 года апелляционные жалобы осужденных Табакова С. А. и Водолазского Н. Б. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым:

Табаков С.А., ***, не судимый,

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. п. "а, в, г" УК РФ и ст. 158 ч. 2 п. п. "в, г" УК РФ, с назначением наказаний в виде лишения свободы, соответственно, сроками на 1 год 6 месяцев и на 1 год; на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Табакову С. А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и

Водолазский Н.Б., ***, судимый 12.11.2013 г. Пресненским районным судом г. Москвы по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии срока наказания 13.08.2014 г., и судимый 04.02.2015 г. тем же судом по той же статье к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии срока наказания 28.10.2015 г.,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. "а, в, г" УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения осужденного Табакова С. А. и защитника - адвоката Яковенко А. В., осужденного Водолазского Н. Б. и защитника - адвоката Подхватилина В. М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яни Д. П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Табаков С. А. и Водолазский Н. Б. указанным приговором признаны виновными в совершении кражи, т. е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно в том, что он Табаков проник в карман пальто, надетого на М. Ю. Н., откуда тайно похитил мобильный телефон стоимостью 6.000 руб., тогда как Водолазский наблюдал за окружающей обстановкой, после чего Табаков похищенный телефон передал Водолазскому и они скрылись, причинив М. значительный материальный ущерб.

Также, Табаков С. А. указанным приговором признан виновным в совершении кражи, т. е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно в том, что он проник рукой в карман куртки, надетой на М., откуда тайно похитил телефон стоимостью 28.500 руб. в чехле стоимостью 1.400 руб., и с похищенным скрылся, причинив М.ой значительный материальный ущерб.

Преступления совершены, соответственно, 13.03.2016 г. и 07.12.2015 г. в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Табаков С. А. и Водолазский Н. Б. свою вину признали полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный Табаков С. А., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с указанным приговором, считает его чрезмерно суровым и просит снизить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ. Жалоба мотивирована тем, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств суд должен был применить положения ст. 64 УК РФ. Просит учесть, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности, написал явку с повинной, полностью признал вину и раскаялся, вернул похищенное, а также страдает гепатитом.

В своей апелляционной жалобе осужденный Водолазский Н. Б., также не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с указанным приговором, считает его чрезмерно суровым и просит снизить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ. Жалоба мотивирована тем, что суд не в полной мере учел наличие у него трех детей, один из которых является инвалидом, а также матери и тещи на иждивении, его признание вины и раскаяние, при этом суд не учел, что в 2015 году умерла его жена, а мать перенесла тяжелую операцию, т. е. преступление им было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сергуняева Л. А. выражает мнение о том, что суд при назначении наказания в соответствии с законом учел все обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса, обоснованно не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимых и с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленных Табакову С. А. и Водолазскому Н. Б. обвинений на основе собранных по уголовному делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия каждого из них.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении Табакову С. А. и Водолазскому Н. Б. наказаний, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, исследовал данные о личности осужденных, при этом обстоятельствами, смягчающими наказание Табакова С. А., признал явку с повинной, наличие хронических заболеваний, нетрудоспособных членов семьи на иждивении, положительную характеристику по месту жительства, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, а обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не усмотрел; обстоятельствами, смягчающими наказание Водолазского Н. Б., суд признал наличие у него хронических заболеваний, малолетних детей, в том числе ребенка-***, нетрудоспособных членов семьи на иждивении, в том числе страдающих хроническими заболеваниями, признание вины и раскаяние в содеянном, а также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал наличие рецидива преступлений, в связи с наличием судимостей за совершение умышленных преступлений средней тяжести.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказания Табакова С. А. и Водолазского Н. Б.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела и имеющихся данных о личностях осужденных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения каждому из них наказания в виде реального лишения свободы. При назначении наказаний соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, вид исправительного учреждения назначен осужденному Табакову С. А. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом личности виновного, обстоятельств и количества преступлений, а Водолазскому Н. Б. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции учитывает дополнительно представленные осужденным Водолазским Н. Б. сведения о наличии у него детей, в том числе ребенка-инвалида, однако, исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, что наличие у него детей, в том числе ребенка-инвалида, судом первой инстанции было учтено при постановлении приговора, эти сведения не могут повлиять на назначенное ему наказание.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное каждому из осужденных наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к снижению, смягчению назначенных им наказаний, применению ст. ст. 64 или 73 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года в отношении Табакова С.А. и Водолазского Н.Б. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак