Постановление Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 10-11440/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А.

при секретаре Суановой Т.М., с участием: прокурора Яни Д.П., адвоката Леоновой И.С., осуждённого Теленчака С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Цветковой Ю.Г., на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, которым уголовное дело по обвинению Теленчака С***** В***** ***** года рождения, уроженца *****, гражданина *****, неработающего, *****, зарегистрированного по адресу: *****, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.1 ст. 213 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон;

Мера пресечения - отменена, по делу решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнение прокурора Яни Д.П., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, мнения адвоката Леоновой И.С., осуждённого Теленчака С.В., возражавших по поводу удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия Теленчаку С.В. обвиняется в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.1 ст.213 УК РФ.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, уголовное дело по обвинению Теленчака С***** В***** прекращено на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим Е***** А.С.

На постановление суда подано апелляционное представление государственным обвинителем Цветковой Ю.Г., которая полагает необходимым отменить постановление суда ввиду незаконности и необоснованности.

Указывает, что Теленчак совершил преступление с грубым нарушением общественного порядка, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина, то есть в общественном месте, в присутствии других граждан, используя неустановленный предмет, похожий на нож. При таких обстоятельствах, объективно, потерпевшей стороной по делу является не только пострадавший Е***** А.С., которому Теленчак возместил ущерб, принеся свои извинения, но также и общество, перед которым Теленчак ущерб не возместил и не может этого сделать, ввиду неопределенного круга лиц. Считает, что прекращение дела не способствуют восстановлению социальной справедливости, не служит исправлению подсудимого и предупреждению совершению новых преступлений. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Так, согласно материалам уголовного дела преступление, в совершении которого обвиняется Теленчаку С.В. отнесено законом к категории средней тяжести.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства потерпевший Е***** А.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку они с Теленчаку С.В. примирились, последний принес ему свои извинения, которые он принял. Подсудимый Теленчаку С.В. и его адвокат поддержали заявленное ходатайство, государственный обвинитель возражал по поводу его удовлетворения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, обоснованно вынес постановление о прекращении уголовного дела, поскольку препятствия к этому отсутствуют.

Доводы апелляционного представления о том, что подсудимым причинен ущерб общественным отношениям, неопределенному количеству людей, вред которым он не может возместить, что является препятствием к прекращению уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку данные требования не соответствуют положениям, изложенным в ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований к отмене состоявшегося судебного решения по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, которым уголовное дело по обвинению Теленчака С***** В*****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.1 ст. 213 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А.Аграрова