Постановление Московского городского суда от 03 августа 2016 г. N 10-11543/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Маркиной А. П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

подсудимого Закусило С. А. и его защитника - адвоката Сулаквелидзе А. Ю.,

подсудимого Белякова А. Ю. и его защитника - адвоката Колонюка С. И.,

рассмотрел в судебном заседании 03.08.2016 г. апелляционное представление заместителя Тверского межрайонного прокурора города Москвы Кожекиной С. В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года, которым возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору города Москвы уголовное дело в отношении Закусило С.А. ***., и Белякова А.Ю. ***., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Погодиной С. О., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения подсудимого Закусило С. А. и его защитника - адвоката Сулаквелидзе А. Ю., подсудимого Белякова А. Ю. и его защитника - адвоката Колонюка С. И., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Беляков А. Ю. и Закусило С. А. обвиняются в покушении на мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

По версии следствия преступление совершено при следующих обстоятельствах: Не позднее 15 августа 2013 г. Закусило С. А. и Беляков А. Ю. вступили в преступный сговор с целью незаконного личного корыстного обогащения и совершения мошеннических действий в особо крупном размере, а именно под предлогом оказания содействия в трудоустройстве любому заинтересованному лицу на должность начальника Федерального казенного учреждения "Управление Ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" (далее ФКУ УПРДОР) за денежное вознаграждение. Действуя во исполнение преступного умысла, 15 августа 2013 года Закусило С. А. встретился с Р. и в ходе разговора, ссылаясь на свои связи в органах исполнительной власти, в частности на помощника Министра транспорта Российской Федерации Б.а С. А., предложил Р.у Ю. В. подыскать гражданина, желающего за денежное вознаграждение в размере 13.000.000 долл. США занять должность начальника ФКУ УПРДОР, обещав Р.у Ю. В. в качестве вознаграждения за оказанную услугу из переданной суммы 1.000.000 долл. США. В тот же день Р. Ю.В. добровольно сообщил о готовящемся преступлении в правоохранительные органы и в дальнейшем действовал в рамках оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых ему была предоставлена кандидатура А. Н. Ф., в действительности желавшего быть назначенным на указанную должность, но не осведомленного о незаконном требовании передачи денег должностным лицам. Действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий, Р. Ю. В., выступая в качестве представителя А. Н. Ф., в период с 20 августа 2013 г. по 10 сентября 2013 г. неоднократно встречался с Беляковым А. Ю. и Закусило С. А., а также вел с ними телефонные переговоры, в ходе которых обсуждались сумма и этапы передачи денежных средств, а также необходимость вхождения А. в состав Общероссийской общественной организации "Федерация триатлона России" (далее ФТР), передачи спонсорской помощи ФТР, что позволило бы Б.у С. А. рекомендовать А. Н. Ф. на эту должность. 10 сентября 2013 года Беляков и Закусило, введя в заблуждение Президента ФТР Б.а, представляемого Р.у в качестве помощника Министра транспорта РФ, организовали встречу Б.а С. А. с А.ым Н. Ф., после чего в помещении "***" (ЗАО) Закусило С. А. и Беляков А. Ю. продолжили убеждать Р.а Ю.В., что по результатам собеседования кандидатура А. Н. Ф. согласована с заместителем Министра транспорта РФ и помощником Президента РФ по транспорту и будет введена в попечительский совет ФТР, что позволит Б.у С.А. как помощнику Министра транспорта РФ официально рекомендовать А. Н. Ф. на обсуждаемую должность. В действительности организовать назначение А. Н. Ф. на должность начальника ФКУ УПРДОР Закусило С. А. и Беляков А. Ю. не могли, договоренности между ними и сотрудниками Министерства транспорта Российской Федерации и иными должностными лицами достигнуто не было, Б. С. А. помощником указанного министра не являлся, а должность начальника ФКУ УПРДОР в указанный период времени не была вакантной. Склонив обманным путем Р.а Ю. В. к передаче требуемых денежных средств, 10 сентября 2013 года в отделении банка "***" (ЗАО) Закусило и Беляков получили за назначение А. на указанную должность от Р.а требуемые денежные средства, однако, довести до конца свой преступный умысел они не смогли по независящим от них обстоятельствам, т. к. их действия после получения денежных средств были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

В ходе судебного следствия стороной обвинения в числе других доказательств были представлены:

- протокол осмотра предметов (документов) от 01.12.2014 г. (т. 13, л. д. 162-185), согласно которому осмотрены материалы уголовного дела, расследуемого в отношении сотрудников ГУЭБиПК МВД России по факту превышения должностных полномочий при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе протоколы допроса обвиняемых М., Н., М., которые занимались подготовкой и проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Белякова А. Ю. и Закусило С. А.;

- постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 16.05.2014 г. (т. 12, л. д. 115-128), вынесенное в отношении сотрудников ГУЭБиПК МВД РФ С., Н., Ч., К., К., Ш., из которого следует, что летом 2013 года в ГУЭБиПК МВД России от Р.а Ю. В. поступила информация, что Закусило С. А. и Беляков А. Ю. через Б.а С. А. предлагают за денежное вознаграждение оказать содействие в назначении заинтересованного лица на должность руководителя ФКУ УПРДОР. На основании полученной от Р.а информации сотрудники ГУЭБиПК МВД РФ организовали проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Закусило С. А. и Белякова А. Ю. и 10.09.2013 г. в ходе реализации сотрудниками ГУЭБиПК МВД России оперативно-розыскных мероприятий Беляков А. Ю. и Закусило С. А. получили от Р.а Ю. В. за назначение А. Н. Ф. на должность руководителя ФКУ УПРДОР денежные средства, после чего были задержаны;

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от 16.05.2014 г. (т. 12, л. д. 130-135), вынесенное в отношении сотрудников ГУЭБиПК МВД РФ С., Н., Ч., К., К., Ш., и иных неустановленных лиц из числа сотрудников ГУЭБиПК МВД РФ п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, из которого следует, что в ГУЭБиПК МВД России от Р.а Ю. В. поступила информация, что Закусило С. А. и Беляков А. Ю. через Б.а С. А. предлагают за денежное вознаграждение оказать содействие в назначении заинтересованного лица на должность руководителя ФКУ УПРДОР. На основании полученной от Р.а информации сотрудники ГУЭБиПК МВД РФ организовали проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Закусило С. А. и Белякова А. Ю.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что следователь, ссылаясь на данные процессуальные документы в обвинительном заключении, не дал им надлежащей правовой оценки с точки зрения законности проведения сотрудниками ГУЭБиПК МВД РФ оперативно-розыскных мероприятий и их результатов в отношении Белякова А. Ю. и Закусило С. А., поскольку приводя в качестве обоснования обвинения Белякова и Закусило результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий, орган следствия с одной стороны указал, что они являются допустимыми доказательствами, с другой стороны привел сведения о том, что сотрудники ГУЭБиПК МВД РФ, их производившие, привлечены к уголовной ответственности за должностные преступления, обстоятельства которых соотносятся с теми, которые приведены в обвинении в отношении подсудимых Белякова А. Ю. и Закусило С. А., при этом обстоятельства, изложенные в обвинении Белякова А. Ю. и Закусило С. А., являются предметом судебного разбирательства, как Московского городского суда в рамках уголовного дела в отношении сотрудников ГУЭБиПК МВД России, которым в том числе предъявлено обвинение в превышении должностных полномочий при проведении оперативно-розыскных мероприятий с участием Закусило С. А., который по этому делу признан потерпевшим, так и Тверского районного суда г. Москвы, в рамках которого Закусило С. А. является подсудимым.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалам проведенных оперативно-розыскных мероприятий органами следствия дана различная правовая оценка, как надлежащих доказательств, так и доказательств, которые вменяются в вину сотрудникам ГУЭБиПК МВД России как полученных с нарушением закона, в связи с чем в отсутствие процессуального решения суда в отношении сотрудников ГУЭБиПК МВД России и судебной оценки их действий при проведении оперативного эксперимента в отношении Белякова А. Ю. и Закусило С. А. не представляется возможным дать объективную оценку этим доказательствам, а также обстоятельствам, изложенным в обвинении Белякова А. Ю. и Закусило С. А., а правовая неопределенность обстоятельств, изложенных в обвинении Белякова А. Ю. и Закусило С. А., нарушает право подсудимых на защиту, вынуждая защищаться от неконкретного обвинения, и на основании имеющегося обвинительного заключения постановить судебное решение не представляется возможным, в связи с этим уголовное дело подлежит направлению прокурору города Москвы в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, о чем Тверским районным судом города Москвы 20 июня 2016 года вынесено постановление.

В своем апелляционном представлении заместитель Тверского межрайонного прокурора города Москвы Кожекина С. В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить, направить дело в Тверской районный суд г. Москвы для повторного рассмотрения в ином составе суда. Представление мотивировано тем, что обстоятельства, изложенные в постановлениях о привлечении Белякова А. Ю. и Закусило С. А. в качестве обвиняемых, а также проведенные с их участием ОРМ, не рассматриваются Московским городским судом и не вменяются в вину сотрудникам ГУЭБиПК МВД России. Закусило С. А. является потерпевшим по иному факту, не связанному с рассматриваемым Тверским районным судом г. Москвы уголовным делом. При этом по данному делу он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, неоднократно дав об этом показания и изобличив своего соучастника Белякова А.Ю. в совершении преступления. Уголовное дело N ***было возбуждено 16.05.2014 г. по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении сотрудников ГУЭБиПК МВД России, спровоцировавших Б.а С. А. на принятие денежных средств в сумме 5.000.000 руб. за назначение А. Н. Ф. на должность руководителя ФКУ УПРДОР при обстоятельствах, которые свидетельствуют о том, что без вмешательства указанных должностных лиц умысел на их получение у последнего не возник бы. ГСУ СК РФ 07.06.2014 г. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Б.а С. А., обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т. е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (т. 12, л. д. 214-223). При этом постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 16.05.2014 г., вынесенное в отношении сотрудников ГУЭБиПК РФ С. и других лиц, также как и постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.05.2014 г., связаны с незаконностью действий указанных лиц исключительно в отношении Б.а С. А., а также Закусило С. А. и М. по иному эпизоду. Уголовное дело в отношении Белякова А. Ю. и Закусило С. А. направлено в ГСУ СК РФ по г. Москве для окончания предварительного расследования и указанным лицам следователем СК РФ предъявлено обвинение в совершении покушения на мошенничество, т. е. обвинение было предъявлено одним и тем же подразделением. Закусило С. А. признан потерпевшим по другому уголовному делу в связи с тем, что сотрудниками ГУЭБиПК МВД России он был спровоцирован на передачу денежных средств через должностное лицо, в отношении которого предусмотрен особый порядок производства по уголовным делам, М., за проведение проверки в отношении ФГУП "***", т. е. по факту, который не относится к обвинению Белякова и Закусило в совершении мошеннических действий, связанных с назначением на должность А. Н. Ф., и обстоятельства, изложенные в обвинении Закусило С. А. и Белякова А. Ю., не являются предметом судебного разбирательства Московского городского суда, и не могут повлиять на рассмотрение дела Тверским районным судом г. Москвы. Материалам проведенных ОРМ органами следствия и прокуратуры дана надлежащая правовая оценка, часть доказательств, содержащихся в деле, признана прокуратурой недопустимыми, однако они не включены в обвинительное заключение, иные доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, и недопустимыми не признавались. Их совокупность свидетельствует о том, что вина Белякова А. Ю. и Закусило С. А. полностью доказана. Материалы уголовного дела, расследуемого в отношении сотрудников ГУЭБиПК МВД России, были осмотрены следствием с целью удостовериться, что обстоятельства, изложенные в обвинении Белякова и Закусило не вменяются в вину сотрудникам ГУЭБиПК МВД России, протоколы допросов оперативных сотрудников М., Н. и М., которые занимались подготовкой и проведением ОРМ в отношении Белякова и Закусило, приведены в обвинительном заключении в качестве доказательств, свидетельствующих о совершении Беляковым А. Ю. и Закусило С. А. преступления. В данной части действия оперативных сотрудников были законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из вступившего в законную силу приговора Московского городского суда от 03.12.2014 г. в отношении Н. следует, что он, совместно с другим установленным членом преступного сообщества, действуя совместно и согласованно с руководителями и сотрудниками ГУЭБиПК МВД России, оказали психологическое воздействие на Р.а Ю. В. и склонили его к участию в заведомо незаконных оперативно-розыскных мероприятиях, в результате проведения которых Р. Ю. В. 10.09.2013 г. передал денежные средства Закусило С. А., не совершавшему действий, свидетельствующих о намерении совершить преступление, связанное с организацией проверки ФГУП "***" со стороны Счетной палаты РФ, в результате чего Закусило С. А. был задержан, после чего члены преступного сообщества также его склонили к участию в заведомо незаконных оперативно-розыскных мероприятиях, связанных с этим эпизодом преступной деятельности сообщества. В дальнейшем, 10.09.2013 г., члены преступного сообщества склонили Белякова А. Ю. к участию в заведомо незаконных оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых в отношении Б.а С. А., которого Беляков А. Ю. должен был склонить к незаконному принятию денежных средств за якобы гарантированное назначение А. на должность начальника ФКУ УПРДОР.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства, изложенные в обвинении Белякова А. Ю. и Закусило С. А., непосредственно связаны с предметом судебного разбирательства Московского городского суда в рамках уголовного дела в отношении ряда сотрудников ГУЭБиПК МВД России, которым в том числе предъявлено обвинение в превышении должностных полномочий при проведении оперативно-розыскных мероприятий с участием Закусило С. А., и органом предварительного расследования материалам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, фигурирующим в указанных уголовных делах, фактически была дана различная правовая оценка об их законности, в связи с чем представляется обоснованным вывод о том, что в отсутствие решения суда в отношении сотрудников ГУЭБиПК МВД России и судебной оценки их действий при проведении оперативного эксперимента в отношении Белякова А. Ю. и Закусило С. А., дать объективную оценку этим доказательствам и обстоятельствам, изложенным в обвинении Белякова и Закусило, не представляется возможным.

Выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору соответствуют материалам уголовного дела, а доводы апелляционного представления являются необоснованными.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционного представления, не имеется.

Вопрос о мере пресечения разрешен в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которым уголовное дело в отношении Закусило С. А. и Белякова А. Ю., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, возвращено прокурору города Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом и выявленных нарушений УПК РФ, допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу - оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Меру пресечения Закусило С. А. и Белякову А. Ю. оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судья А. Е. Рыбак