Постановление Московского городского суда от 15 августа 2016 г. N 10-11550/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Маркиной А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

заявителя Швындиной Л.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 августа 2016 года апелляционную жалобу заявителя Швындиной Л.Т. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20.06.2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Швындиной Л.Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Багавиева Р.И.,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснение заявителя Швындиной Л.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Швындина Л.Т. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным действия (бездействия) прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Багавиева Р.И., выразившегося в не рассмотрении обращения заявителя по существу жалобы о нарушении конституционных прав пострадавших.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 20.06. 2016 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Швындиной Л.Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Багавиева Р.И., в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель Швындина Л.Т. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, так как её жалобы в Генеральную прокуратуру РФ не удовлетворены, уголовное дело не возбуждено, в результате бездействия прокурора отдела Багавиева Р.И. неправомерно затягиваются сроки уголовного судопроизводства, чем нарушаются её права на судебную защиту, гарантированные Конституцией РФ, поэтому просит постановление суда отменить и направить жалобу в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, выслушав стороны, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом в соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

При этом не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие), решение прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, не связанные с осуществлением досудебного производства по уголовному делу.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обращение заявителя в Генеральную прокуратуру Российской Федерации не связано с осуществлением досудебного производства по уголовному делу и рассмотрено в порядке, установленном Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Генеральной прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем обжалуются действия должностных лиц, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования, суд пришел к выводу о том, что доводы жалобы Швындиной Л.Т. не образуют предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20.06.2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Швындиной Л.Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Багавиева Р.И., в связи с отсутствием предмета судебной проверки, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Швындиной Л.Т.- без удовлетворения.

Председательствующий: