Постановление Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 10-11553/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Хохряковой Т. Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июля 2016 г. апелляционную жалобу заявителя Иванова В. В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года, которым ему возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Иванов В. В. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (решения) директора ФСБ РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года жалоба, поданная Ивановым В. В. в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена ему для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом. Свое решение суд мотивировал тем, что обжалуемое действие (решение) должностных лиц ФСБ РФ, в соответствии с правилами подсудности, не может быть предметом проверки Тверским районным судом г. Москвы, поскольку ФСБ РФ располагается на территории (город Москва, Лубянская площадь, д. 2), не отнесенной к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы

В апелляционной жалобе заявитель Иванов В. В. выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить, направить его жалобу в соответствующий суд. Жалоба мотивирована тем, что УПК РФ не предусматривает возврата жалобы заявителю; суд первой инстанции должен был направить жалобу по подсудности или хотя бы сообщить заявителю адрес соответствующего суда.

Проверив представленные материалы и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы суд.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению Тверским районным судом г. Москвы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и суд пришел к правильному выводу о том, что в представленном виде жалоба не может быть принята к производству, поскольку ФСБ РФ располагается на территории, не отнесенной к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое решение пресекательным не является, заявитель вправе повторно обратиться в соответствующий суд после устранения выявленных недостатков, о чем указано в резолютивной части обжалуемого постановления.

Положения ст.125 УПК РФ, по их конституционно-правовому смыслу, обязывают суд обеспечить содержащемуся под стражей заявителю жалобы возможность путем непосредственного участия в судебном заседании или путем использования систем видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свою позицию, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности; в иных случаях лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, обеспечивается возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами. При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что принимаемое судом решение не связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений прав заявителя при рассмотрении его апелляционной жалобы в его отсутствие, поскольку он был извещен о дате, времени и месте ее рассмотрения и имел возможность для изложения суду своей позиции в полном объеме и направления в суд своего представителя, при этом суд апелляционной инстанции также не находит нарушений прав заявителя при принятии обжалуемого решения в его отсутствие, поскольку оно было принято в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию и никаких основания для обеспечения личного участия заявителя у суда первой инстанции не было.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года, которым заявителю Иванову В. В. возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак