Постановление Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 10-11557/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Хохряковой Т. Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

заявителя Рудика В. Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 июля 2016 г. апелляционную жалобу заявителя Рудика В. Л. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения заявителя Рудика В. Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Рудик В. Л. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой от 06 июня 2016 года в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит обязать начальника дежурной части службы "02" ГУ МВД России по г. Москве Карповича В. В. предоставить ему заверенные копии карточек происшествия, заверенную выписку из книги регистрации сообщений о преступлениях.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года принято решение об отказе Рудику В. Л. в принятии к рассмотрению его жалобы в связи с тем, что 27 мая 2016 года Тверским районным судом города Москвы вынесено постановление по результатам рассмотрения аналогичной жалобы, поданной Рудиком В. Л. в порядке ст. 125 УПК РФ, и были исследованы и оценены доводы заявителя, указанные во вновь поданной им жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель Рудик В. Л. выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, и вынести решение, обязывающее Карповича В. В. предоставить ему требуемые документы. Жалобу мотивирует тем, что судьи Тверского районного суда г. Москвы неоднократно отказывали ему в рассмотрении жалоб по надуманным основаниям; мотивировка суда в обжалуемом постановлении не основана на законе; заявитель со ссылками на законодательные акты утверждает о наличии у него права получить истребуемые им сведения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства, положения ст.125 УПК РФ обязывают суд выяснять, не было ли принято ранее решение по такой жалобе, и в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже рассмотрена, то в связи с отсутствием основания для проверки суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных документов, установил, что 27.05.2016 г. Тверским районным судом г. Москвы по результатам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Рудиком В. Л. жалобы об обязании начальника дежурной части службы "02" ГУ МВД России по г. Москве Карповича В. В. предоставить заявителю заверенные копии карточек происшествия, заверенную выписку из книги регистрации сообщений о преступлениях, вынесено решение о ее возвращении заявителю для устранения недостатков, поскольку в прежней жалобе он не конкретизировал, решение, действие или бездействие, в чем выраженные и какого именно должностного лица он обжалует, и не указывал соответствующее ч. 5 ст. 125 УПК РФ требование о признании их незаконными или необоснованными, при этом судом было разъяснено заявителю, что суд в порядке ст. 125 УПК РФ не наделен полномочиями обязывать должностных лиц выполнять те или иные действия, принимать те или иные решения, а также то, что после устранения этих недостатков он вновь вправе обратиться в суд.

Таким образом, судом уже было вынесено постановление, в котором были исследованы и оценены доводы заявителя, аналогичные приведенным им в жалобе от 06 июня 2016 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в принятии аналогичной жалобы к рассмотрению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Рудика В. Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ 06 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак