Постановление Московского городского суда от 03 августа 2016 г. N 10-11559/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 03 августа 2016 года апелляционную жалобу заявителя Вершининой Г.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Вершининой Г.В. на действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Вершинина Г.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия Генерального прокурора РФ, выразившиеся в направлении в адрес Вершининой Г.В. письменных ответов на поданные ею обращения, согласно которым ее обращения были перенаправлены в Прокуратуру г. Москвы без их изучения.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Вершининой Г.В. на действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Вершинина Г.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд применил закон, не подлежащий применению и существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, неправильно определил предмет обжалования, судом не дана оценка, почему Генеральный прокурор РФ на её обращения направил ей ответы за подписями начальников отделов, поэтому просит постановление суда отменить и принять решение в качестве суда первой инстанции, удовлетворив её заявленные требования.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Изучив поступившую жалобу заявителя Вершининой, суд первой инстанции пришел к выводу, что она не может быть удовлетворена по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов, заявитель Вершинина Г.В. обратилась в Генеральную прокуратуру РФ с жалобами на действия сотрудников СО ОМВД России по Бутырскому району города Москвы в связи с ненадлежащим, по мнению автора жалоб, расследованием уголовного дела N***. По результатам рассмотрения обращений, Вершининой Г.В. направлены письменные ответы от 28 ноября 2013 года N15/1-р-2013, 17 декабря 2014 года 16/1-р-2014, 13 мая 2015 годаN16/1-р-2015.

Учитывая, что по изложенным в жалобе доводам заявителя руководителем нижестоящей прокуратуры решения не принимались, в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N45, с целью проверки всех приведенных заявителем доводов, разрешения их по существу, указанные жалобы заявителя были направлены для рассмотрения по подведомственности в Прокуратуру г. Москвы, о чем непосредственно сообщено заявителю.

Принимая во внимание, что жалобы заявителя были рассмотрены уполномоченным должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ, в разумные сроки и в соответствии с требованиями инструкции, суд не нашел оснований для признания действий должностного лица Генеральной прокуратуры РФ незаконными, причиняющими ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затрудняющими ее доступ к правосудию, а потому отказал в удовлетворению жалобы заявителя, что подтверждается исследованными в судебном заседании копиями материалов, представленных в суд.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для удовлетворения жалобы, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Вершининой Г.В. на действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Вершининой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: