Постановление Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 10-11568/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

адвоката Редькина А.Ю., представившего удостоверение и ордер N **от 10 июня 2016 года,

обвиняемого Константинова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Редькина А.Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 9 июня 2016 года, которым в отношении:

Константинова ***несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть до 12 сентября 2016 года;

Этим же постановлением продлены сроки содержания под стражей Барсову А.Н. и Мишину Д.С.

Заслушав доклад председательствующего Николенко Л.И., пояснения обвиняемого Константинова Д.В., адвоката Редькина А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

12 декабря 2004 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 апреля 2016 года в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ Константинов Д.В. задержан.

28 апреля 2016 года Тверским районным судом Константинову Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 12 июня 2016 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 12 сентября 2016 года.

9 июня 2016 года Тверской районный суд г. Москвы продлил Константинову Д.В. срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть до 12 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Редькин А.Ю. считает постановление Тверского районного суда г. Москвы подлежащим изменению, поскольку суд, располагая данными о личности Константинова Д.В., учел их не в полной мере.

Так, признание им вины, наличие семьи, малолетнего ребенка, легального источника дохода и места жительства на территории г. Москвы, не дают достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия и суда и продолжит заниматься преступной деятельностью. Не подтверждаются объективными данными выводы суда о том, что он может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу.

Судом не принято во внимание материальное положение семьи Константинова Д.В., которая не имеет возможности исполнять обязательства по договору ипотеки, и то, что мать Константинова Д.В., в силу наличия тяжелых заболеваний, нуждается в постоянном уходе. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не имеется.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Константинов Д.В., оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против Константинова Д.В., подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что мера пресечения в отношении Константинова Д.В., была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и обстоятельства, учтенные при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее изменения, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд принял во внимание данные, характеризующие личность Константинова Д.В., семейное положение, род занятий, наличие нетрудоспособных членов семьи, и несмотря на то, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, не нашел оснований для освобождения его из-под стражи и изменения ему меры пресечения. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

При этом суд учел, что Константинов Д.В. подозревается в совершении деяния, относящегося к преступлениям против собственности, в составе преступной группы, не все участники которой установлены, принял во внимание указание следователя на активную стадию расследования дела, по которому осуществляется сбор доказательств, допросы потерпевших и свидетелей и обоснованно признал убедительными доводы следователя, полагавшего, что при освобождении Константинова Д.В из-под стражи, он может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрывшись от следствия и суда, сообщив соучастникам, личности которых не установлены, об обстоятельствах дела, принять меры к уничтожению документов, либо вновь заняться преступной деятельностью.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый, оказавшись на свободе, может помешать производству по делу.

Из материалов дела следует, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и фактов волокиты по делу не установлено.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что оно составлено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, надлежащим лицом, в установленный законом срок.

В судебном заседании исследованы все существенные для принятия судом решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому Константинову Д.В и его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья Константинова Д.В и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания Константинов Д.В. под стражей, судом не допущено, и оснований для удовлетворения его жалобы не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 9 июня 2016 года о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть до 12 сентября 2016 года, в отношении Константинова **** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий