Постановление Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 10-11575/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Хохряковой Т. Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

защитника осужденного Фролова В. Е. - адвоката Подхватилина В. М.,

рассмотрел в судебном заседании 27 июля 2016 года апелляционную жалобу осужденного Фролова В. Е. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Фролова В.Е. ***, от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения защитника осужденного Фролова В. Е. - адвоката Подхватилина В. М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года Фролов В. Е. осужден по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за совершение в ресторане кражи денежных средств К. в сумме 255.000 руб. из пиджака потерпевшего, при этом приговором удовлетворен гражданский иск К., постановлено взыскать с Фролова В. Е. в его пользу указанной суммы.

Срок отбывания наказания исчисляется с 05 марта 2015 года и наказание Фролов В. Е. отбывает в ФКУ ***по г. Москве.

Осужденный обратился в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Фролов В. Е. выражает свое несогласие с указанным постановлением суда, указывает, что в представленной администрацией учреждения характеристике наряду с 3 благодарностями указано на 1 взыскание, кроме которого негативных эпизодов не имеется. Суд первой инстанции должен был исследовать характер и тяжесть вмененного взыскания, без анализа его законности. На момент получения взыскания он работал на участке "мусоросборка", и на участке, а не у него лично, был обнаружен запрещенный к хранению предмет, при этом он пытался объяснить оперативникам, что в его обязанности не входит исследовать содержимое мусора, но его попытки не увенчались успехом. Суд не отразил данный факт в обжалуемом постановлении, а указал это оформленное администрацией нарушение как взыскание, как одно из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Кроме того, им был частично погашен ущерб в сумме 3.000 руб., о чем он представлял суду документы, которые не были приобщены к делу и указанное обстоятельство судом учтено не было. Мнение представителя администрации учреждения исключено из числа факторов, учитываемых при принятии решения, как и мнение прокурора. Мотивируя решение суд необоснованно ссылается на сведения, учтенные приговором суда, и на сведения, не проверенные в судебном заседании. Просит суд изменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о его условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд 1-й инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Фролова В. Е., изложив мотивы принятого решения.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Фролова В. Е. от отбывания наказания. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении, указав на отсутствие в настоящее время достаточных оснований, подтверждающих утрату Фроловым В. Е. общественной опасности.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания, принято во внимание, что он отбывает наказание в отряде хозяйственного обслуживания, трудоустроен в качестве подсобного рабочего, имеет 3 поощрения и 1 взыскание, и по заключению администрации СИЗО нельзя сделать вывод о достижении высокой степени его исправления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют обстоятельства, подтверждающие, что для своего исправления Фролов В. Е. не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять представленным осужденным сведениям о том, что он возместил часть материального ущерба по гражданскому иску, исходя из представленных им сведений, а также сведений о том же, содержащихся в указанной выше характеристике, однако, исходя из соотношения суммы, подлежащей взысканию, и суммы, взысканной с осужденного, с учетом всего вышеизложенного, оснований для признания незаконным или необоснованным решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нет достаточных оснований полагать, что Фролов В. Е. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поскольку эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Фролова В.Е. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак