Постановление Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 10-11579/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Хохряковой Т. Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

заявителя - адвоката Степанова М. М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июля 2016 г. апелляционную жалобу заявителя - адвоката Степанова М. М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения заявителя - адвоката Степанова М. М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Степанов М. М. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление старшего следователя по ОВД 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД РФ Голотиной А. Е. о привлечении А. в качестве обвиняемой от 21.03.2016 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года принято решение об отказе Степанову М. М. в принятии к рассмотрению его жалобы в связи с отсутствием предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Степанов М. М. выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить, вернуть дело в первую инстанцию для рассмотрения жалобы по существу. Жалоба мотивирована тем, что право на защиту и обжалование действий в порядке ст. 125 УПК РФ было судом нарушено, жалоба не назначалось к слушанию два месяца. После подачи 08.06.2016 г. обращения к председателю суда было выдано постановление суда от 18.04.2016 г. о возврате жалобы с немотивированным обоснованием. В постановлении о возврате жалобы суд ссылается, что обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ возможно на досудебной стадии разбирательства, но судебная стадия рассмотрения уголовного дела не наступила, на что указывает, в том числе, отсутствие ссылок на это обстоятельство в обжалуемом постановлении, в связи с чем оно незаконно и подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в поданной адвокатом Степановым М. М. жалобе отсутствует предмет судебной проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Степанова М. М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак