Постановление Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 10-11710/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при секретаре Герцене А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

обвиняемого Праслова С.С.,

защитника - адвоката Карабанова А.В., представившего удостоверение N *** и ордер N ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Карабанова А.В. на постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 07 июля 2016 года, которым

Праслову С.С., со слов ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, по 05 августа 2016 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемого Праслова С.С. и адвоката Карабанова А.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Хрипунова А.М., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 02 марта 2016 года СО ОМВД России по району Коньково г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

05 июля 2016 года Праслов С.С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и 06 июля 2016 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

07 июля 2016 года постановлением Черёмушкинского районного суда города Москвы в отношении Праслова С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть по 05 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник Карабанов А.В. выражает своё несогласие с постановлением суда, считает, что обжалуемое постановление основано на предположениях. По мнению защитника, суд не в полной мере учёл, что Праслов С.С. является гражданином РФ, проживает в г.***, ранее не судим, трудоустроен, женат, имеет малолетнего ребёнка. Отказывая в избрании Праслову С.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд своё решение никак не мотивировал, следователь не представил суду объективных данных того, что Праслов С.С. скроется от суда и следствия, либо продолжит заниматься преступной деятельностью, просит постановление суда отменить, избрать в отношении Праслова С.С. иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Праслов С.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, согласно формулировке предъявленного Праслову С.С. обвинения, в действиях в отношении потерпевшего О.А.В. участвовали ещё двое неустановленных лиц, в связи с чем, у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, Праслов С.С. может воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные положения, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Положительные характеристики, наличие у Праслова С.С. работы и заболевания, в подтверждение чего суду апелляционной инстанции защитником представлены соответствующие документы, не могут повлиять на существо принятого судом первой инстанции решения об избрании Праслову С.С. столь суровой меры пресечения.

Обоснованность выдвинутого в отношении Праслова С.С. подозрения, помимо его показаний, подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела.

Принимая решение об избрании Праслову С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания данной меры пресечения. Суд, исследовав поступившие материалы, в том числе, материалы, характеризующие Праслова С.С., пришёл к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении обвиняемого Праслова С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет и оставаясь на свободе, в связи с тем, что не все лица, участвовавшие в действиях в отношении потерпевшего О.А.В., установлены, он может воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что задержание Праслова С.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

С учётом приведённых доводов, оснований для изменения меры пресечения Праслову С.С. на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции на данном этапе не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, по данному материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 07 июля 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Праслова С.С.- оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко