Постановление Московского городского суда от 03 августа 2016 г. N 10-11759/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.,

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

осужденных Рылова М.В. и Киндеева М.А.,

защитника - адвокатов Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N***и ордер N***г., и Яковенко А.В., представившего удостоверение N***и ордер N***г.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 03 августа 2016 года апелляционную жалобу осужденного Рылова М.В. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года в отношении

Рылова М.В., ***, судимого: 1) 17.01.2012 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (6 эпиз.) к 3 годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 31.10.2014 года; осужденного после совершения преступлений по настоящему делу 19.08.2015 года Клинским городским судом Московской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены,

которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного: п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, присоединено частично наказание по приговору Клинского городского суда Московской области по от 19.08.2015 года, и по совокупности преступлений, окончательно к отбытию назначено Рылову М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Указанным приговором суда осужден также Киндеев М.А. по п. "а" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и с применением ч.2 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ окончательно Киндееву М.А, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев в исправительной колонии общего режима, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения осужденных Рылова М.В. и Киндеева М.А. и их защитников - адвокатов Яковенко А.В. и Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Рылов М.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Рылов М.В. и Киндеев М.А., действуя по предварительному сговору и в группе с соучастником, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени с 20.42 до 20.58 час. 02.05.2015 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и действуя с корыстной целью, с лестничной площадки одиннадцатого этажа шестого подъезда корпуса ***г.Москвы, перекусив заранее приисканным инструментом тросы, которыми велосипеды были пристегнуты к металлическому ограждению лестничного марша, тайно похитили принадлежащие Ф.: велосипед марки "***" стоимостью 9.900 руб., с дополнительно приобретенным к нему задним крылом стоимостью 980 руб., с тросом "***" стоимостью 490 руб., общей стоимостью 11370 руб.; и велосипед "***" стоимостью 9.500 руб., с дополнительно приобретенным к нему багажником стоимостью 1.260 руб., с тросом "***" стоимостью 490 руб., общей стоимостью 11 250 руб., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 22.620 руб.

Допрошенный по делу в качестве подсудимого Рылов М.В. вину в совершенном преступлении полностью признал и показал, что 02.05.2015 года он вместе с Киндеевым М.А. и Л. похитил из подъезда корп. *** два велосипеда, которые впоследствии и они продали в г. ***, деньги разделили между собой.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе осужденный Рылов М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно суровым, вынесенным без учета всех обстоятельств дела, в частности, его не менее четырех тяжелых хронических заболеваний и совокупности смягчающих обстоятельств, которые он просит признать исключительными и снизить наказание в соответствии со ст.ст.64, 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сорокина Л.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Виновность Рылова М.В. в совершении указанного преступления, кроме его собственного полного признания установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу, которая не оспаривается и в апелляционной жалобе осужденного, суд находит правильной.

На основе исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Рылова М.В. в совершении преступления и квалификации его действий по п.п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

С учетом данных о личности Рылова М.А., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, сведений о личности подсудимого, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Рылову М.А. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам осужденного Рылова в апелляционной жалобе, суд в приговоре учел, что он вину в совершенном преступлении полностью признал, заявил суду о раскаянии в содеянном. Как обстоятельство смягчающее наказание подсудимого, суд в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ учитывал наличие у него малолетнего ребенка, *** года рождения, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, страдающего: *** и др. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений. Подсудимым совершено преступление средней тяжести. Суд посчитал необходимым назначить Рылову М.В. наказание в виде лишения свободы с учётом требований ст. 56, ч.2 ст.68 УК РФ. Дополнительное наказание суд посчитал возможным не назначать. Оснований на применения ст.64, 73 УК РФ, а также для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не нашел. Окончательное наказание суд назначил Рылову М.В. с учётом положений ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку после совершения преступления по настоящему уголовному делу он был осужден 27.08.2015 года приговором Клинского городского суда Московской области.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Рылову М.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для отмены или смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и подтвержденным в заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года в отношении Рылова М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: