Постановление Московского городского суда от 21 июля 2016 г. N 10-11773/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Аграровой Е.А., при секретаре Сурниной А.В., с участием: прокурора Яни Д.П., адвоката Горошко И.В., обвиняемого Савонина С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Савонина С.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым Савонину С***** В***** ***** года рождения, уроженцу *****, гражданину *****, зарегистрированному по адресу: *****, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть по 21 июля 2016 года включительно.

Этим же постановление продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Меремянина А***** И*****, которое сторонами в настоящем апелляционном производстве не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнения адвоката Горошко И.В., обвиняемого Савонина С.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

22 августа 2015 года и.о. заместителя руководителя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в отношении Савонина С.В. и других лиц.

22 августа 2015 года по подозрению в совершении указанного преступления Савонин С.В. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

22 августа 2015 года Савонину С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года Савонину С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем сроки предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке по 22 июля 2016 года, срок содержания под стражей обвиняемого Савонина С.В. истекает 21 мая 2016 года.

Ст.следователь СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Савонину С.В. срока содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 22 июля 2016 года включительно, которое удовлетворено постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года.

На данное постановление суда поданы апелляционные жалобы обвиняемым Савониным С.В., который указывает о незаконности и необоснованности вынесенного судом постановления. Указывает, что судом грубо нарушено уголовно-процессуальное право, в том числе на его защиту, поскольку суд отказал ему в ознакомлении с материалом. Сообщает, что в ходе расследования дела допущена грубая волокита, следователем не представлены данные подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, при этом в обоснование ходатайств следователь неоднократно указывал одни и те же обстоятельства. Обращает внимание на то, что протокол судебного заседания составлен с грубейшими нарушениями УПК РФ, является неполным. Указывает, что в своем постановлении суд ссылается на тяжесть совершенного им преступления, что является недопустимым. Обращает внимание на нарушения ст. 92 УПК РФ, поскольку протокол составлен через сутки после его фактического задержания. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, исследованным в суде, противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Разрешая ходатайство органа следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Савонина С.В. суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления Савонину С.В. срока содержания под стражей.

При этом, суд обоснованно учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Савонин С.В. отнесенного законом к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 10 лет, данные о личности - ранее привлекался к уголовной ответственности, сведений о наличии у него законного источника дохода не представлено, по месту регистрации не проживает, а также что обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании Савонину С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически не изменились и не отпали. Кроме того, суд учел объем следственных действий, указанных следователем в ходатайстве, которые необходимо провести по делу.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб обвиняемого, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения не связанные с содержанием под стражей Савонина С.В. не смогут гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволят ему скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд располагал необходимыми материалами и данными о личности обвиняемого Савонина С.В. в том числе, на которые ссылается обвиняемый в своих апелляционных жалобах.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Савонина С.В. суд правильно не обсудил вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемых ему деяний, наличия либо отсутствия в его действиях состава преступления, а также правильности квалификаций действий, поскольку указанные вопросы будут решаться при рассмотрении дела по существу. На данный момент по делу проводится предварительное расследование, в ходе которого установлены события преступления и причастность Савонина С.В. к его совершению, в связи с чем, ему предъявлено обвинение.

С учетом объема и характера возбужденных уголовных дел, количества обвиняемых по делу лиц, по которым отрабатывается причастность обвиняемого Савонина С.В. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расследование уголовного дела представляет собой особую сложность. При этом, суд обоснованно не установил фактов волокиты по делу.

Основания для применения Савонину С.В. ранее избранной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Савонина С.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не нарушил право обвиняемого на защиту, поскольку по его ходатайству предоставил достаточное время для ознакомления с представленным в суд материалом.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, обстоятельства, на которые ссылается Савонин С.В., отражены в протоколе судебного заседания.

Доводы обвиняемого о его фактическом задержании при иных обстоятельствах, чем это указано в протоколе, подлежат проверке и доказыванию в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и могут быть учтены, в случае если найдут свое подтверждение, при принятии судом окончательного решения по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении Савонину С.В. срока содержания под стражей законным и обоснованным, поскольку вынесено надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия руководителя, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которого обвиняется Савонин С.В., и данных о его личности.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, указанным в апелляционных жалобах обвиняемым суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым Савонину С***** В***** продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть по 21 июля 2016 года включительно - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Е.А. Аграрова