Постановление Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 10-11791/16

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А., с участием прокурора Зайцева И.Г., адвоката Апсатыровой Д.Т., осужденного Бобоева М.Х., при секретаре Голофаевой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием переводчика Ибрагимова Р.Х. апелляционную жалобу осужденного Бобоева М.Х. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым

Бобоев М. Х., ***, не судимый,-

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного Бобоева М.Х. и его защитника - адвоката Апсатыровой Д.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении приговора; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционная инстанция

установила:

Приговором суда Бобоев М.Х. признан виновным в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено * января 201* года в * в отношении потерпевшей А.., при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный Бобоев М.Х. вину в совершенном преступлении не признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Бобоев М.Х. указывает о своем несогласии с приговором, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. По мнению осужденного, суд не учел смягчающие по делу обстоятельства, что является безусловным основанием для снижения срока наказания. Осужденный просит приговор изменить, снизив размер назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Исаев М.Х. указывает о своем несогласии с изложенными в жалобе доводами, считает, что в отношении Бобоева М.Х. постановлен законный и обоснованный приговор, который он просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на жалобу возражения, апелляционная инстанция находит приговор суда законным и обоснованным, оснований к отмене либо изменению приговора не усматривает.

Как видно из уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности Бобоева М.Х. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы осужденного в свою защиту о непричастности к преступлению.

Как на доказательство вины Бобоева М.Х. в совершенном преступлении суд обоснованно сослался на показания потерпевшей А.Р., подтвердившей, что по дороге домой ее догнал ранее незнакомый Бобоев М.Х., который рывком вырвал у нее сумку и скрылся, причинив материальный ущерб в размере * рублей; показания свидетелей Т.. и Б.. (*) о том, что после получения информации о совершенном грабеже, они прибыли на место, где их ожидала потерпевшая А.., сообщившая приметы мужчины, похитившего у нее сумку; при обследовании территории по подозрению в преступлении был задержан Бобоев М.Х., которого потерпевшая сразу опознала; показания свидетеля М.., пояснившей, что у дома N *по * улице в *, она увидела, как Бобоев М.Х. вырвал сумку у А.. и побежал во дворы, она, М.., стала преследовать Бобоева М.Х. и одновременно позвонила в полицию; преследуя Бобоева она видела, как он что-то искал в сумке, затем на какое-то время она потеряла его из вида и увидела только после задержания Бобоева М.Х. сотрудниками полиции, Бобоева М.Х. она сразу опознала и рассказала о его действиях; показания свидетеля В.. о том, что в ходе личного досмотра задержанного Бобоева М.Х. у него была изъята денежная купюра номиналом* рублей; заявление потерпевшей А.. о совершенном в отношении нее преступлении; протокол осмотра места происшествия - территории у дома N *по * улице в г. Москве; протокол личного досмотра Бобоева М.Х., и изъятии у него денежных средств в сумме * рублей, в том числе, и денежной купюры достоинством * рублей; протоколом опознания, согласно которому А.. опознала Бобоева М.Х., как лицо, совершившее в отношении нее ограбление; протокол опознания А.. денежной купюры номиналом *рублей (имеющей отличительные особенности); протокол опознания свидетелем М.. осужденного Бобоева М.Х., подтвердившей, что именно Бобоев М.Х. открыто похитил сумку у потерпевшей; другие, приведенные в приговоре доказательства.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для их исключения из приговора у суда не имелось.

Доводы осужденного Бобоева М.Х. о непричастности к преступлению тщательно проверены как в ходе предварительного расследования, так и при судебном разбирательстве дела, эти доводы обоснованно отвергнуты судом, с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности.

У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшей А.. и свидетеля М.., поскольку их показания последовательны на протяжении всего предварительного расследования, они были подтверждены ими при проведении опознания Бобоева М.Х., которого они опознали и в категорической форме утверждали, что именно Бобоев М.Х. совершил указанное преступление.

Кроме того, их показания объективно подтверждаются протоколом изъятия у Бобоева М.Х. денежной купюры, имеющей отличительные особенности, о чем потерпевшая сразу же сообщила прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, правильно установленным фактическим обстоятельствам дела судом в приговоре дана верная юридическая оценка действиям Бобоева М.Х., которые квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ, наличие в действиях осужденного признаков указанного состава преступления подробно мотивировано, эта оценка согласуется с позицией, высказанной по данному вопросу государственным обвинителем.

Наказание Бобоеву М.Х. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности Бобоева М.Х., , который ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении ***, и эти обстоятельства, обоснованно признаны судом смягчающими наказание.

Обоснованно указано судом на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Бобоеву М.Х. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы, и у апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного Бобоевым М.Х. преступления и степень общественной опасности данного преступления исключают возможность применения к осужденному положений ст. 15 ч.6 УК РФ об изменении категории преступления, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. "а" УК РФ суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Бобоеву М.Х. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, и у апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным решением суда.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, в отношении Бобоева М.Х. постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор, в полной мере отвечающий требованиям ст. 297 УПК РФ, оснований для смягчения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, указывающего на те же обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

постановила:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года в отношении Бобоева М. Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.