Постановление Московского городского суда от 25 июля 2016 г. N 10-11810/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Бубновой М.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А., защитника - адвоката Жилкиной А.П., представившей удостоверение N .и ордер N . от . года, обвиняемого Симакова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жилкиной А.П. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, которым

СИМАКОВУ В.С., ., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 28 августа 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Жилкиной А.П., обвиняемого Симакова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 июня 2016 года . по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

28 июня 2016 года Симаков В.С. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

Следователь . с согласия . указанного следственного органа, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Симакова В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года в отношении обвиняемого Симакова В.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 28 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Жилкина А.П. просит постановление суда в отношении Симакова В.С. отменить. В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм процессуального права. Обращает внимание, что в основу решения суд положил следующие основания: Симаков В.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 10 лет лишения свободы; а также есть основания полагать, что он скроется от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, сможет воспрепятствовать производству по делу. Вместе с тем, выражая несогласие с указанным выводом суда, защитник, анализируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 и Постановление Конституционного Суда РФ, считает, что указанное постановление не отвечает требованиям ст. 97 УПК РФ, при этом, судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении его подзащитного иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не учтены в полной мере данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет положительные характеристики, имеет заболевания, им написано ходатайство о заключении досудебного соглашения. В связи с чем, просит применить к обвиняемому меру пресечения , не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Симакову В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, с согласия . следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Причастность Симакова В.С. к преступлению, материалами уголовного дела, подтверждена. Задержание Симакова В.С. произведено в соответствие с положением ст. 91 УПК РФ.

Суд учел, что Симаков В.С. обвиняется органами предварительного следствия в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет. Кроме того, Симаков В.С. ., . не имеет, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, Симаков В.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, чем заключением под стражу, суд не нашел.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении Симакова В.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, выводы суда, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Симакова В.С. суд располагал данными о его личности, и, с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу,

Каких-либо данных о том, что Симаков В.С. по своему состоянию здоровья, не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, показаний свидетеля и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Симакова В.С. подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Симаков В.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу

Причастность Симакова В.С. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, представленными материалами дела, подтверждается.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту Симакова В.С. нарушено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Симакову В.С. на иную, не связанную с заключением под стражей, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Симаков В.С., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жилкиной А.П., без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова