Постановление Московского городского суда от 03 августа 2016 г. N 10-11837/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при секретаре Трусковском Д.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

подсудимой Бояршиновой Н.Ю.,

адвоката Артемова А.Н., предоставившего удостоверение N *** и ордер N ***,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Артемова А.Н. в интересах Б.Н.Ю. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и срок домашнего ареста в качестве меры пресечения в отношении подсудимой:

Б.Н.Ю., раннее не судимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ,

оставлен прежний и установлен на шесть месяцев, то есть до 20 ноября 2016 года, с возложением запретов и обязанностей.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления Б.Н.Ю. и защитника Артемова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хрипунова А.М., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В мае 2016 года настоящее уголовное дело в отношении Б. Н.Ю. поступило в Гагаринский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

10 июня 2016 года постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы в отношении Б.Н.Ю. мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения и эта мера пресечения установлена на шесть месяцев, то есть до 20 ноября 2016 года с возложением запретов и ограничений. Ходатайство подсудимой и её защитников об изменении меры пресечения и об изменении наложенных ранее запретов и ограничений оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Артемов А.Н. в интересах подсудимой Б.Н.Ю. считает, что постановление суда подлежит изменению в части ограничений наложенных на Б.Н.Ю. Указывает, что судом не учтено, что ранее наложенные на его подзащитную ограничения изменены. В описательно-мотивировочной части постановления суд указывает, что не находит оснований для изменения ранее наложенных ограничений, а фактически уменьшил время проведения прогулок. Б.Н.Ю., одна воспитывает ребёнка, её родители проживают на соседней улице и оказывают ей помощь в уходе за ребёнком, иногда возникает необходимость приходить к родителям, однако это сложно сделать при тех ограничениях, которые наложены судом. Просить изменить обжалуемое постановление, увеличить время прогулок с ребёнком, разрешить Б.Н.Ю. посещать родителей по адресу их проживания.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление сторон и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

ОТ

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении указанных лиц в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В подготовительной части судебного заседания по поступившему в суд уголовному делу для рассмотрения его по существу государственный обвинитель ходатайствовал перед судом о сохранении в отношении подсудимой Б.Н.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста

Как указано в постановлении суда, Б.Н.Ю. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких, за совершение каждого, уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость оставления подсудимой Б.Н.Ю. срока домашнего ареста обусловлена тем, что она может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости на период судебного разбирательства оставления меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения в отношении Б.Н.Ю. иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Основания, послужившие для избрания данной меры пресечения в отношении Б.Н.Ю., на момент рассмотрения ходатайства государственного обвинителя, не отпали и не изменились.

Вопреки доводам жалобы защитника, оставив Б.Н.Ю. на период рассмотрения дела в суде меру пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции возложил на Б.Н.Ю. по сути новые ограничения и обязанности, а не сохранил или продлил их, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам жалобы, в частности, в изменении времени прогулок с ребёнком и разрешении посещать родителей по адресу их проживания. Данный вопрос может быть разрешён судом первой инстанции, при наличии к тому оснований, в соответствии с УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста и об установлении её на шесть месяцев в отношении Б.Н.Ю. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко