Постановление Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 10-11863/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

защитника - адвоката Максимовой Е.Г., представившей служебное удостоверение N и ордер N от 12 июля 2016 года

обвиняемой Джапаралиевой

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Максимовой Е.Г. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 июля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 12 октября 2016 года в отношении:

Джапаралиевой - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Жусуева, которым постановление суда не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения обвиняемой Джапаралиевой, защитника - адвоката Максимовой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N *******, возбуждённое 13 апреля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ в отношении не установленных лиц.

12 мая 2016 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержана Джапаралиева.

13 мая 2016 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Джапаралиевой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 12 июля 2016 года.

18 мая 2016 года Джапаралиевой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 13 октября 2016 года.

11 июля 2016 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Джапаралиевой продлен на 03 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 12 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Максимова Е.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, поскольку постановление противоречит положениями уголовно-процессуального законодательства, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Следствием не представлено реальных и обоснованных данных, подтверждающих, что Джапаралиева, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, и что ей нельзя избрать иную меру пресечения. С данным выводом суда автор жалобы не согласна, так как Джапаралиева имеет гражданство РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве, где проживает с мужем и несовершеннолетним ребенком, работает и имеет постоянный источник дохода, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Обращает внимание на неэффективность расследования, что с момента задержания до настоящего времени с Джапаралиевой никаких следственных действий не проводилось. Указывает, что по истечении трех месяцев расследования не найдено доказательств, свидетельствующих о том, что Джапаралиева участвовала в действиях, которые ей вменяются, на отсутствие реальных доказательств её причастности к совершению преступления в составе организованной группы. Считает, что следствием умышленно затягиваются сроки расследования, не намереваясь выполнять следственные действия, направленные на завершение следствия, которые указываются в ходатайстве в обосновании продления срока содержания под стражей Джапаралиевой Просит постановление суда отменить, изменить Джапаралиевой меру пресечения на не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест либо залог в размере рублей.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Джапаралиевой внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Джапаралиевой судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Джапаралиевой , судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Джапаралиевой обвинения, наличие организованной группы, не все участники которой установлены, данные о личности Джапаралиевой , которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие гражданства и регистрации в РФ, отсутствие судимости, её семейное положение и состояние здоровья, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, и соответственно принимались судом во внимание,

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой, и конкретных обстоятельств дела, стадии расследования, в настоящее время проводятся активные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех лиц, причастных к совершению преступления, проверяется её причастность к совершению аналогичных преступлений, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Джапаралиева может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для установления всех обстоятельств совершенного преступления, с учетом числа лиц, привлеченных в качестве обвиняемых, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста и залога. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Джапаралиевой меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, и залог, и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Джапаралиевой подозрения, сославшись на исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела. Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Джапаралиевой, наличии или отсутствии в её действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит принципам Конституции РФ и нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Джапаралиева не может содержаться под стражей, либо ей не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Джапаралиевой на месяца суток, всего до месяцев суток, то есть до октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Максимовой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: