Постановление Московского городского суда от 25 июля 2016 г. N 10-11864/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Хохряковой Т. Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

обвиняемого Хорцаева А. П. и его защитника - адвоката Таштамирова С. С.,

рассмотрел в судебном заседании 25 июля 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Таштамирова С. С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 10 месяцев 02 суток, т. е. до 04 августа 2016 года в отношении:

Хорцаева ***, судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Хорцаева А. П. и его защитника - адвоката Таштамирова С. С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 04.06.2015 г. по ч. 1 ст. 186 УК РФ в отношении неустановленных лиц, с которым в одном производстве соединен ряд уголовных дел. 02.10.2015 г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Хорцаев А. П., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 186 УК РФ и Тверским районным судом города Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался судом, в том числе до 04 июня 2016 года. 28.04.2016 г. Хорцаеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК РФ, и в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника СД МВД РФ до 14 месяцев, т. е. до 04 августа 2016 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания под стражей обвиняемого Хорцаева А. П. продлен на 2 месяца, до 10 месяцев 02 суток, т. е. до 04 августа 2016 года.

Этим же постановлением продлены сроки содержания под стражей обвиняемых Исхакова Г. И. и Курамагомедова Г. М., решения в отношении которых не обжаловались.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Таштамиров С. С. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит изменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. Жалоба мотивирована тем, что решение принято без учета доводов Хорцаева и его защитника. Совокупность процессуальных документов органа следствия необоснованно признана достаточным основанием для принятия такого решения. Хорцаев заявил о своей непричастности к преступлению. Выводы суда, положенные в основу продления срока содержания под стражей, не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам, в связи с чем продление срока содержания под стражей и само нахождение Хорцаева под стражей являются незаконными, т. к. произведены не на основании конкретных обстоятельствах, подтверждающих эти выводы, а основаны на предположениях. Суд, принимая решение, не учел и не рассмотрел доводы защиты, что родственники Хорцаева, если суд применит домашний арест, готовы обеспечить найм жилья в Москве, для обеспечения выполнения всех предписаний органа следствия и суда, до принятия окончательного решения по делу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Хорцаева А. П. внесено следователем в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности обвиняемого, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о возрасте, семейном положении, наличии детей и другие сведения. представленные защитой, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого группового преступления, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий не установлены, что с учетом отсутствия у него официального источника доходов и всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что Хорцаев А. П., находясь на свободе, может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ему меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.

Обвинение Хорцаеву А. П. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание ему меры пресечения и продления срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Хорцаев А. П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, и суд первой инстанции обоснованно согласился доводами следователя об особой сложности расследования уголовного дела, в том числе исходя из характера и обстоятельств инкриминируемых обвиняемым преступлений..

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения, обвиняемому Хорцаеву А. П., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные защитой документы о наличии у обвиняемого места для проживания в г. Москве, однако, исходя из вышеизложенного, оснований для изменения ему меры пресечения или ее отмены не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Хорцаева А.П. на 02 месяца, а всего до 10 месяцев 02 суток, т. е. до 04 августа 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак