Постановление Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 10-11873/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Аграровой Е.А., с участием: прокурора Якубовской Т.Ю., адвоката Погончук А.А., обвиняемого Кнаубу А.А., при секретаре Суановой Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Погончук А.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года, которым Кнаубу А***** А*****, ***** года рождения, уроженцу *****, гражданину *****, *****, имеющему ***** детей: ***** г.р., неработающему, зарегистрированному по адресу: *****, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п."а" ч.2 ст. 193, ч.3 ст.159.4 УК РФ -продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 30 суток, а всего до 11 месяцев 18 суток, т.е. по 23 сентября 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения адвоката Погончук А.А., обвиняемого Кнаубу А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 23 июня 2016 года, удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кнауба А.А. на 2 месяца 30 суток, а всего до 11 месяцев 18 суток, т.е. по 23 сентября 2016 года включительно.

На данное постановление адвокатом Погончуком А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить постановление суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального права. Сообщает, что по делу отсутствуют основания для продления срока содержания под стражей Кнаубе, который обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к небольшой тяжести и тяжкого, связанных с предпринимательской деятельностью. Кнауб имеет постоянное местожительства на территории РФ, его личность установлена, им ранее не нарушалась избранная мера пресечения. Доводы следствия о том, что от Кнауба поступали угрозы свидетелю Берко были опровергнуты в ходе судебного заседания. Также обращает внимание, что в своих ходатайствах следователь указывает на необходимость проведения одних и тех же следственных действий. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В своем постановлении суд указал, что Гусаков А.И. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, не связанного с предпринимательской деятельностью, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, данные о его личности, а также, что им нарушена ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он пытался скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, не смогут гарантировать выполнение обязанностей обвиняемого, возложенных УПК РФ, а позволят ему скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность, иным образом препятствовать производству по делу.

Принимая решение о продлении срока содержания Гусакова А.И. под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, обоснованность предъявленного обвинения, а также данные о личности обвиняемого Гусакова А.И.

Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования и волокиты по делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката относительно невиновности Гусакова А.И., поскольку действия совершены в связи с осуществлением обвиняемым предпринимательской деятельности, не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку подлежат проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Гусакова А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось соблюдение уголовно-процессуального закона при задержании Гусакова А.И. и установлено наличие достаточных оснований для его привлечения к уголовной ответственности.

Исходя из способа хищения, изложенного в предъявленном обвинении, действия Гусакова А.И. обоснованно расценены судом как не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, которая определена п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года, которым обвиняемому Кнаубе А***** А*****-продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 30 суток, а всего до 11 месяцев 18 суток, т.е. по 23 сентября 2016 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Е.А. Аграрова