Постановление Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 10-11882/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Новикова В.А. и Ивановой Е.А.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

осужденного Янкова А.С.,

защитника - адвоката Кушнарева И.А., представившего служебное удостоверение N***и ордер N***г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 августа 2016 года апелляционные жалобы защитников-адвокатов Перервы А.П. и Кушнарева И.А. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года в отношении

Янкова А.С., ***, ранее не судимого,

которым он осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, по совокупности совершенных преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Янкову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Янкову А.С. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 07 июня 2016 года.

Приговором разрешены вопросы о гражданских исках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения осужденного Янкова А.С. и защитника - адвоката Кушнарева И.А. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Янков А.С. осужден за то, что дважды совершил мошенничество, то есть дважды совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступления совершены им при обстоятельствах подробно указанных в приговоре суда: в период с 18 августа 2015 года по 21 августа 2015 года в ***г.Москвы Янков А.С., путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение чужого имущества, причинив потерпевшему П. материальный ущерб на общую сумму 500 000 рублей, то есть в крупном размере.

Он же, 26 августа 2015 года, в г.Зеленограде г.Москвы путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение чужого имущества, причинив потерпевшему Х. материальный ущерб на общую сумму 300 000 рублей, то есть в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Янков А.С. вину свою в совершении инкриминируемых ему двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Перерва А.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его принятым с нарушением норм материального права, так как факт мошенничества со стороны подзащитного в адрес потерпевших не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, действия сторон носили гражданско-правовой характер, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и которые имеют существенные противоречия, поэтому защитник просит приговор отменить и Янкова оправдать на отсутствием состава преступлений.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кушнарев И.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд неправильно применил уголовный закон, так как прямой умысел, направленный на совершение тяжкого преступления - мошенничества, не установлен, а в действиях Янкова имеет место неосторожность финансовых расчетов, также имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, так как суд не дал правовой оценки показаниям Янкова, выводы суда противоречат материалам дела, суд не учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "к" ст.61 УК РФ, так как Янков частично возместил причиненный П. ущерб, суд не учел личность Янкова, дал ошибочную квалификацию действий Янкова, поэтому защитник просит приговор отменить и вынести в отношении Янкова оправдательный приговор.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Красных Н.Б. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор суда оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в том числе, дополнительно представленные защитой документы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Виновность Янкова А.С. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:

- показаниями потерпевшего Х., о том, что ему в середине августа 2015 года его друг П. С.М. рассказал о выгодном предложении. Со слов П., у его знакомого Янкова А.С. есть знакомый по имени Михаил, который занимается перепродажей лизинговых автомашин по стоимости ниже рыночной. Его заинтересовало это предложение, и он решил вместе с П. вложить свои денежные средства, П. отдал Янкову 600 тысяч рублей, а он (Х.) отдал тому 300 тысяч рублей, однако никаких автомашин от Якова они не получили. Когда ему или П. удалось дозвониться в октябре 2015 года до Янкова, они попросили вернуть денежные средства обратно. На что Янков сказал, что отдал денежные средства Михаилу и пообещал их забрать. Позже Янков сказал, что может перевести П. денежные средства в сумме 100 000 рублей, в счет возмещения оплаченных ими автомашин. П. не был против, и Янков 31 октября 2015 года перевел П. на банковскую карту денежные средства в сумме 100 000 рублей. Больше никаких денежных средств Янков не отдавал, а только обещал вернуть в конце каждой недели. Время шло, они поняли, что Янков их обманул, не собирается возвращать денежные средства, и стали требовать от Янкова возмещения денежных средств. Янков пояснял, что денежных средств у него нет, говорил, что отдаст их тогда, когда отдадут долг ему. Они поняли, что Янков их просто обманул, никаких автомашин Янков не собирался им продавать. Действиями Янкова ему (Х.) причинен материальный ущерб в сумме 300 000 рублей, что является для него значительным;

- аналогичными показаниями потерпевшего П., о том, что действиями Янкова А.С. ему причинен материальный ущерб в сумме 600 000 рублей, что является для него значительным, так как он нигде не работает, на его иждивении находится отец с инвалидностью ***;

- показаниями свидетеля К., допрошенного в судебном заседании о том, что в декабре 2015 года в ОМВД России по районам Силино и Ст. Крюково г. Москвы обратились два гражданина - П. и Х., просили принять меры к Янкову А.С., который ввел в заблуждение последних и под предлогом приобретения автомашин, завладел принадлежащими П. денежными средствами в сумме 600 000 рублей и принадлежащими Х. денежными средствами в сумме 300 000 рублей. Потерпевшие представили ему расписки от Янкова, там же был указан его телефон. После чего, им (К.) был осуществлен телефонный звонок на контактный номер Янкова и последний был приглашен для дачи показаний. Янков постоянно менял свои показания. Первоначально Янков говорил, что якобы какое-то третье лицо ввело его самого в заблуждение по поводу продажи машин, через некоторое время он сказал, что никакого третьего лица не было, у него самого был долг, который необходимо было "закрыть". Для этого он (Янков) изготовил прайс-лист, который продемонстрировал покупателям, взял предоплату, тем самым вроде бы показал, что автомобиль в наличии. Затем по его схеме автомобиль "останавливался", то есть в первом варианте говорилось покупателю, что документы не в порядке, во втором варианте, что "человек пропал", то есть нет поставщика. Когда выяснилось, что никакого "Михаила" в природе не было, Янков сказал, что занимался незаконной предпринимательской деятельностью по поводу вывоза сыпучих смесей, у него образовалась задолженность, работал он по устной договоренности без документов. Такая схема сработала, поскольку сами потерпевшие были ведомыми людьми, рассчитывали, что смогут получить легкую прибыль;

- показаниями свидетеля С., допрошенной в судебном заседании о том, что она узнала от Х., что Янков обманул Х. и П., ввел их в заблуждение в части покупки лизинговых автомашин по стоимости ниже рыночной и дальнейшей их продажи по более выгодной цене, что взял у П. и у Х. денежные средства в сумме 900 000 рублей, возвращать не собирается. После чего, П. и Х. написали заявление в полицию по данному факту;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен ДВД-диск с показаниями Янкова А.С. от 03 декабря 2015 года (т.2 л.д.89-101);

- вещественным доказательством: ДВД-диском с показаниями Янкова А.С. от 03 декабря 2015 года, хранящимся при уголовном деле (т.2 л.д. 102);

- рапортом оперуполномоченного НОРИ ОМВД России по районам Силино и Ст. Крюково г. Москвы К.., о том, что им (К.) 04.12.2015 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ был задержан Янков А.С. ***, который полностью изобличен в совершенном преступлении (т. 1 л.д. 52);

- заявлением П. от 03.12.2015 года с просьбой принять меры к Янкову А.С., который мошенническим путем под предлогом приобретения автомашины по заниженной рыночной стоимости завладел денежными средствами в размере 600 000 рублей (т. 1 л.д. 4);

- протоколом выемки, в соответствии с которым у потерпевшего П. изъята расписка от Янкова А.С. на имя П. от 18 августа 2015 года и расписка от Янкова А.С. на имя П. от 21 августа 2015 года (т. 1 л.д. 83-85);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены расписка от Янкова А.С. на имя П. от 18 августа 2015 года и расписка от Янкова А.С. на имя П. от 21 августа 2015 года. Участвующий в ходе осмотра потерпевший П. показал, что Янков А.С. писал в расписках, что берет денежные средства в долг. На его (П.) вопрос, почему он так написал, Янков А.С. сказал, чтобы он (П.) не беспокоился, доверял ему и все будет хорошо. В тот момент он (П.) не придал этому значения (т. 1 л.д. 113-114 );

- вещественным доказательством: распиской о получении денежных средств Янковым А.С. 18 августа 2015 года и 21 августа 2015 года, хранящейся при уголовном деле (т. 1 л.д. 117);

- заявлением Х. от 04.12.2015 года с просьбой принять меры к Янкову А.С., который мошенническим путем под предлогом приобретения автомашины по заниженной рыночной стоимости завладел денежными средствами в размере 300 000 рублей (т. 1 л.д. 37);

- протоколом выемки, в соответствии с которым у потерпевшего Х. изъята расписка от Янкова А.С. на имя Х. от 26 августа 2015 года и ДВД-диск с записью разговора, состоявшегося между Янковым А.С., П. и им (Х.) в автомашине при получении денежных средств Янковым А.С. в сумме 300 000 рублей 18 августа 2015 года (т. 1 л.д. 108-110);

- протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрены расписка от Янкова А.С. на имя Х. А.С. от 26 августа 2015 года и ДВД-диск с записью разговора, состоявшегося между Янковым А.С., П.ым С.М. и им (Х. А.С.) в машине при получении денежных средств Янковым А.С. в сумме 300 000 рублей 18 августа 2015 года. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Х. А.С. показал, что Янков А.С. писал в расписке, что берет денежные средства в долг. На его (Х. А.С.) вопрос, почему тот так написал, Янков А.С. сказал, чтобы он (Х. А.С.) не беспокоился, доверял ему и все будет хорошо. В тот момент он (Х. А.С.) не придал этому значения (т. 1 л.д. 124-126);

- вещественными доказательствами: распиской о получении денежных средств Янковым А.С. 26 августа 2015 года и ДВД-диском с записью разговора, состоявшегося между Янковым А.С., П.ым С.М. и Х. А.С. в автомашине при получении денежных средств Янковым А.С. в сумме 300 000 рублей 18 августа 2015 года, хранящихся при уголовном деле (т. 1 л.д. 128-129).

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

К показаниям подсудимого Янкова А.С. о том, что он преступлений не совершал, а намеревался приобрести машины для потерпевших, однако у него не сложилось с их приобретением, суд отнесся критически и посчитал их не соответствующими действительности.

О направленности умысла Янкова А.С. на совершение мошенничеств свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела и конкретные действия самого подсудимого, который, имея умысел на хищение чужого имущества - денежных средств, полученных от потерпевших П.а С.М. и Х. А.С., предназначенных для приобретения дорогостоящих автомашин по заниженной цене, фактически преследовал корыстную цель, направленную на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Во исполнение своего преступного умысла, Янков при доверии ему со стороны потерпевших, ввел последних в заблуждение о цели переданных ему денежных средствах. Преследуя при этом свою корыстную цель - увеличить свое имущественное благосостояние за счет хищения чужой собственности, подсудимый, понимал и осознавал, что не собирается исполнять обязательство по приобретению автомашин, перед потерпевшими, воспользовался денежными средствами для своих нужд, потратив их по собственному усмотрению.

Умысел Янкова о хищении денежных средств у потерпевших, подтверждается показаниями свидетелей К., С., самих потерпевших, ДВД-диском с записью разговора, состоявшегося 18.08.2015 между Янковым А.С., П.ым С.М. и Х. А.С. в автомашине при получении денежных средств Янковым С.М. в сумме 300000 рублей.

Вопреки доводам подсудимого и защиты о недоказанности вины Янкова в предъявленном обвинении, все указанные обстоятельства совершенных Янковым мошенничеств нашли свое полное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, поскольку изложенные в приговоре суда доказательства виновности Янкова отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой, и, оценив каждое из них в отдельности и все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал версию подсудимого Янкова и его защиты о его невиновности в мошенничествах несостоятельной.

Совокупность приведенных доказательств дало суду основание прийти к выводу о виновности Янкова А.С., действия которого по двум эпизодам хищения денежных средств у потерпевших П.а С.М. в сумме 500000 рублей и Х. А.С. в сумме 300000 рублей суд квалифицировал дважды по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как он дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

С учетом данных о личности Янкова, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, их фактических обстоятельств, данных о личности Янкова, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Янкову наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных Янковым преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам защиты осужденного в апелляционных жалобах суд в приговоре учел, что Янков А.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, иждивенцев на своем содержании не имеет, формально характеризуется по месту регистрации, мер по заглаживанию причиненного своими действиями ущерба потерпевшим в период следствия и в процессе рассмотрения дела в суде не предпринял.

Вместе с тем суд также учитывал, что Янков А.С. совершил умышленные, корыстные преступления, отнесенные уголовным законом к категории тяжких преступлений. Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. ст.61, 63 УК РФ, судом не установлено.

Судебная коллегия, с учетом дополнительно представленных защитой документов, положительно характеризующих личность осужденного, находит назначенное Янкову А.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены или смягчения назначенного наказания, его снижения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года в отношении Янкова А.С. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов Перервы А.П. и Кушнарева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: