Постановление Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 10-11889/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Маркиной А. П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

заявителя Лихонина В. Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 01 августа 2016 г. апелляционную жалобу заявителя Лихонина В. Г. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения заявителя Лихонина В. Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Лихонин В. Г. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным постановление следователя СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москве Шнапцева А. А. от 15.10.2012 г. о прекращении уголовного преследования в отношении П. по ч. 2 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту уничтожения 29.07.2012 г. около корп. 403-А чужого имущества, и с просьбой признать незаконным бездействие прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Залегина А. Е., не признавшего данное постановление незаконным.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года принято решение об отказе Лихонину В. Г. в принятии к рассмотрению его жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Лихонин В. Г. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, т. к. вынесение такого решения не предусмотрено УПК РФ, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что прокурор Зеленоградского административного округа г. Москвы в своем ответе сообщил ему, что правовая оценка действий П. О. М. по поджогу автомобиля дана в ходе расследования уголовного дела N ***и новых доводов, применительно к действиям П.о, в его обращении не содержится, а также разъяснил, что данное решение заявитель вправе обжаловать в соответствии со ст. ст. 123, 124, 125 УПК РФ вышестоящему прокурору или в суд. Т. е. и прокурор округа Залегин А. Е. считает, что у заявителя есть законные основания для обжалования бездействия прокурора в суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление. При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных документов, установил, что по уголовному делу N *** (судебный номер 1***) вынесен приговор в отношении Лихонина В. Г., вступивший в законную силу, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ в связи с организацией поджога того же автомобиля, на который ссылается заявитель в жалобе, и при таких обстоятельствах доводы жалобы, затрагивающей по сути вопросы законности и обоснованности решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства по тому же уголовному делу, не могли быть предметом рассмотрения Зеленоградского районного суда г. Москвы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Лихонина В. Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак