Постановление Московского городского суда от 03 августа 2016 г. N 10-11899/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 03 августа 2016 года апелляционную жалобу заявителя Степанова В.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 08.06.2016 года, которым отказано осужденному Степанову В.В. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего прокурора управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нехотяева В.В. по рассмотрению обращения о возобновлении производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Осужденный Степанов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил в порядке ст. 125 УПК РФ признать неправомерными действия старшего прокурора управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нехотяева В.В., связанные с рассмотрением обращения заявителя о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых либо вновь открывшихся обстоятельств, полагая, что данным должностным лицом Генеральной прокуратуры Российской Федерации неправомерно 19 апреля 2016 года дан письменный ответ N 15/2-3281-09 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, в том числе по возобновлению производства по делу.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 08.06. 2016 года отказано осужденному Степанову В.В. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего прокурора управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нехотяева В.В. по рассмотрению обращения о возобновлении производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Степанов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным в связи с грубейшими нарушениями его личных неимущественных конституционных прав, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что в заключении он находится незаконно, прокурор Нехотяев отказался соблюдать закон, не запросив и не проверив надзорное производство по его делу, поэтому просит постановление суда отменить и направить его дело в суд первой инстанции на судебное разбирательство в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом новые или вновь открывшиеся обстоятельства, как надлежащие основания для возобновления производства по делу, имеют ряд достаточно значимых признаков, одними из которых являются, в том числе новые, ранее не известные суду обстоятельства, которые установлены дополнительно уже после вступления приговора в законную силу и свидетельствуют о неправосудности ранее вынесенного приговора.

Согласно действующему законодательству, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Как следует из текста жалобы и приложенных к ней документов, обращаясь в Генеральную прокуратуру Российской Федерации о возобновлении производства по делу в порядке главы 49 УПК РФ, заявитель Степанов В.В. указывал свои доводы о непричастности к преступлениям, за совершение которых он осужден, о несогласии с оценкой доказательств, на основании которых в отношении него постановлен обвинительный приговор.

Из изложенного следует, что при наличии данных обстоятельств и доводов заявителя, указанное обращение осужденного не подлежало разрешению должностным лицом прокуратуры в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона относительно возобновления производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ, поскольку указанные заявителем доводы не относятся к основаниям, предусмотренным ст. 413 УПК РФ, для возобновления производства по уголовному делу, а потому обжалуемые заявителем действия должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, связанные с рассмотрением в соответствии с ведомственной инструкцией обращений граждан по уголовному делу, по которому досудебное производство завершено, не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, в связи с чем, суд посчитал необходимым отказать заявителю Степанову В.В. в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 08.06.2016 года, которым отказано осужденному Степанову В.В. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего прокурора управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нехотяева В.В. по рассмотрению обращения о возобновлении производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Степанова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: