Постановление Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 10-11958/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при секретаре Герцене А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

обвиняемой Кудашовой А.Л.,

адвоката Алексеева С.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Кудашовой А.Л. и защитника Алексеева С.С. на постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым в отношении

Кудашовой А.Л., ранее судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч.3, 286 ч.3 п.п. "а,в" УК РФ, ст. ст. 33 ч.5, 303 ч.4 УПК РФ и ст. 228 ч.1 УК РФ,

удовлетворено ходатайство следователя и ограничено время, для ознакомления с материалами уголовного дела до 27 июня 2016 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой Кудашовой А.Л. и адвоката Алексеева С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хрипунова А.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Агаджанян А.А. обратился в суд с ходатайством об ограничении времени, необходимого для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении обвиняемой Кудашовой А.Л. и её защитника.

Постановлением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 ходатайство следователя удовлетворено и установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Кудашовой А.Л. и защитнику до 27 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Кудашова А.Л. и защитник Алексеев С.С. считают постановление суда незаконным, нарушающим право Кудашовой А.Л. на защиту. Указывают, что Кудашовой А.Л. фактически было предоставлено двое суток на ознакомление, за которые она физически не могла ознакомиться с делом. Данное ограничение во времени существенно нарушает право на защиту, в том числе и на подготовку к судебному разбирательству по существу. Просят обжалуемое постановление отменить.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.3 ст.217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в период с 30 мая 2016 года по 21 июня 2016 года, обвиняемая Кудашова А.Л. и защитник Алексеев С.С., при наличии ходатайства о раздельном ознакомлении с делом, знакомились с материалами дела не регулярно. С 01 июня 2016 года по 13 июня 2016 года, обвиняемая и защитник с материалами дела вообще не знакомились, а согласно сделанной в графике ознакомления с делом записи, 16 июня 2016 года Кудашова А.Л. от ознакомления с материалами дела отказалась, сославшись на необходимость ознакомления вместе с защитником. Всего материалы дела составляют 10-ть томов.

Представленными материалами подтверждено, что обвиняемой Кудашовой А.Л. и защитнику Алексееву С.С. была предоставлена реальная возможность для реализации права на ознакомление с уголовным делом, при этом не установлено ограничений в ознакомлении со стороны органов предварительного следствия. Право на защиту Кудашовой А.Л. нарушено не было.

Учитывая объём материалов уголовного дела, состоящих из десяти томов, а также времени предоставленного для ознакомления и уже затраченного на ознакомление с материалами уголовного дела, других обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу, что обвиняемая умышленно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, судом правильно установлены все юридически значимые для его разрешения обстоятельства.

Суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Разрешение ходатайства следователя проведено с соблюдением установленного ст. 125 УПК РФ порядка, и правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и ограничено время, для ознакомления с материалами уголовного дела до 27 июня 2016 года в отношении обвиняемой Кудашовой А.Л. и её защитника - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко