Постановление Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 10-11965/16

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы М. А.Э.,

представителей потерпевшей:

адвоката П. К.А., предоставившего удостоверение N **** ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N**** от **** года, выданный Международной коллегии адвокатов "М",

Г.В.Е. (по доверенности),

защитника - адвоката К.И.В., предоставившей удостоверение N **** ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N **** от **** года Адвокатской конторы N10 МГКА,

осужденного Б.М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Г.М.Л., осужденного Б.М.А.

на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года, которым

Б.М.А., ****, судимостей не имеющий;

- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории г.Москвы не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ Б.М.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Б.М.А. в пользу Г.М.Л. в счет возмещения ущерба **** (****) рублей и компенсацию морального вреда в размере **** (**** ) рублей. В остальной части иска отказано.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении Б.М.А. до вступления приговора в законную силу.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выступления осужденного Б.М.А., защитника - адвоката К.И.В., по доводам апелляционной жалобы, поддержавших ее, возражавших по доводам жалобы потерпевшей, представителей потерпевшей Г.В.Е. и адвоката П.К.А., поддержавших доводы жалобы своей доверительницы, возражавших по доводам жалобы осужденного, мнение прокурора М.А.Э., возражавшего по доводам жалоб, просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Б.М.А. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Б.М.А. в г.Москве 14 декабря 2015 года, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Б.М.А. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г.М.Л. высказывает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно мягким.

Указывает, что ею в судебном заседании был заявлен гражданский иск о возмещении вреда в виде материального ущерба на сумму **** рублей и компенсации морального вреда в размере **** рублей. Иск в счет компенсации морального вреда судом удовлетворен частично на сумму **** рублей, с чем потерпевшая не соглашается, считая, что причиненные ей телесные повреждения, их тяжесть, также тяжесть перенесенных ею операций, причинили ей физические и нравственные страдания соответствующие заявленному ею гражданскому иску.

Обращает внимание, что с момента совершения преступления до настоящего времени она не имеет возможности полноценно осуществлять уход за собой и вести полноценную жизнь, продолжает испытывать как физические так и нравственные страдания. Ей предстоит ряд сложнейших хирургических операций, длительная физическая и психологическая реабилитация.

Настаивает, что с учетом личности подсудимого, того, что он не принес ей своих извинений, не оказал никакой материальной помощи, судом было назначено наказание не соответствующее тяжести содеянного.

По результатам апелляционного рассмотрения просит отменить приговор за мягкостью назначенного наказания, назначить Б.М.А. более строгое наказание в виде лишения свободы, взыскать с Б.М.А. в качестве компенсации морального вреда **** рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Б.М.А. высказывает несогласие с приговором суда в части суровости назначенного наказания, а также в части разрешения гражданского иска.

Полагает, что дополнительное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами не отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Указывает, что ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности либо административной ответственности за правонарушения, связанные с причинением вреда здоровью. В отношении него не выносились административные наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет только один вид деятельности: управления транспортным средством такси, который является для него и членов его семьи единственным источником дохода. Лишение его права на управление транспортным средством приведет к тому, что он будет лишен возможности осуществлять свою профессиональную деятельность.

Заявляет, что у суда первой инстанции не было никаких оснований для назначения ему дополнительного наказания. Лишение его права управления транспортным средством приведет к тому, что он не сможет выплачивать денежные средства в возмущение вреда потерпевшей. Назначенное ему дополнительное наказание не отвечает требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, не учитывает условия жизни его семьи.

Также не соглашается в разрешением гражданского иска потерпевшей, поскольку ответственность водителя была застраховала по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК "Р", где лимит ответственности при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составлял не более **** рублей, таким образом, материальный ущерб потерпевшей подлежал полностью возмещению страховой компанией. У него, как гражданского ответчика в рамках уголовного судопроизводства не было возможности привлечь в качестве соответчика по делу ПАО СК "Р". То есть, по мнению осужденного, суд лишил его права на защиту, рассмотрев гражданский иск потерпевшей в уголовном судопроизводстве.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить в части назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на 1,5 года и назначить наказание в виде ограничения свободы без назначения дополнительного наказания, а также отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска о взыскании с него материального ущерба в размере **** рублей и оставить в этой части гражданский иск без рассмотрения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей государственный обвинитель Т.П.С. считает их доводы необоснованными, а постановленный приговор законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым, назначенным с учетом всех данных о личности и обстоятельств дела. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Б.М.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный Б.М.А. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Т.П.С., защитник Ж.Д.Г. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшей Г.М.Л. и ее представителями также высказано согласие на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного Б.М.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному Б.М.А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Б.М.А. преступления, данные об его личности, в том числе те, на которые имеются ссылка в апелляционной жалобе, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, которые признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Также судом при назначении наказания учтена характеристика с места жительства, откуда на Б.М.А. поступают жалобы, он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, который является вдовцом, проживает с двумя совершеннолетними дочерьми **** года рождения. Отягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции не установлены. При этом, исходя из совокупности данных о личности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции законно и обоснованно назначил Б.М.А. определенные ограничения, а также возложил исполнение определенных обязанностей, что является неотъемлемой частью данного вида наказания. Однако, суд апелляционной инстанции считает привести их в соответствие требованиям ч.1 ст.53 УК РФ, уточнив их, для чего в резолютивной части приговора надлежит указать, что при отбытии наказания в виде ограничения свободы Б.М.А. надлежит: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (г.Москва), где он будет проживать, отбывая наказание в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Б.М.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Вопреки доводам жалобы, в силу положений ч.3 ст.47 УПК РФ Б.М.А., с учетом данных об его личности, законно, обоснованно и мотивированно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Оснований для его отмены или снижения, как о том просит осужденный в своей жалобе, не имеется, поскольку Б.М.А. неоднократно ранее привлекался к административной ответственности за совершение нарушений Правил дорожного движения, суду первой и апелляционной инстанции не представлено сведений, что профессия водителя является для него единственной для трудоустройства.

Однако, изложение порядка его отбывания не соответствует требованиям ч.3 ст.47 УК РФ, ч.1 ст.36 УИК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции в этой части также считает необходимым внести изменения и уточнения, указав, что Б.М.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на основании ч.1 ст.36 УИК РФ подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Назначенное Б.М.А. наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,47,53,60 УК РФ и является справедливым. Положения ч.5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, предусмотренное ст.64 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает их судебная коллегия.

Законных оснований для усиления наказания на лишение свободы, как о том просит потерпевшая в своей жалобе, не имеется, поскольку противоречит требованиям ч.1 ст.56 УК РФ о запрете назначения данного наказания за преступление небольшой тяжести лицу, ранее юридически несудимому.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Б.М.А. наказание, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его изменения или снижения не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает также необходимым изменить приговор в части гражданского иска, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшей.

В ходе судебного следствия потерпевшей Г.М.Л. был заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба в размере **** рублей, подтвержденный документально платежными документами, а также в счет компенсации морального среда за причиненные моральные и нравственные страдания в результате полученной травмы от ДТП в размере **** рублей.

Иск о возмещении материального ущерба рассмотрен судом первой инстанции в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.1064, 1079, 1083, 1085 ГК РФ и с согласия осужденного Б.М.А., который в установленном порядке был признан судом гражданским ответчиком, ему разъяснены права, предусмотренные ст.54 УПК РФ. Удовлетворение данного иска не препятствует его обращению с иском в порядке регресса к страховой компании, застраховавшей его ответственность по плису ОСАГО.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Обсуждая заявленные исковые требования потерпевшей Г.М.Л. в счет компенсации морального вреда вследствие причиненных ей лично физических, моральных и нравственных страданий, с учетом характера причиненных ей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, имущественного положения Б.М.А., а также требований разумности и справедливости, с учетом требований ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить сумму к взысканию до **** рублей, в остальной части иска отказать.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года в отношении Б.М.А. изменить.

Уточнить ограничения, возложенные на Б.М.А. на основании ч.1 ст.53 УК РФ: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (г.Москва), где он будет проживать, отбывая наказание в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Б.М.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Уточнить, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на основании ч.1 ст.36 УИК РФ ему исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Г.М.Л. в части компенсации морального вреда изменить, увеличить сумму компенсации до **** (****) рублей **** копеек.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Г.М.Л. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Б.М.А. оставить без удовлетворения.

Судья -