Постановление Московского городского суда от 29 июля 2016 г. N 10-11966/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при секретаре Герцене А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

обвиняемого Ю.И.В.,

адвоката Никитина В.Н., предоставившего удостоверение N *** и ордер N***,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Никитина В.Н. в интересах обвиняемого Юрковского И.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года, которым в отношении

Ю.И.В., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ,

удовлетворено ходатайство следователя и ограничено время, для ознакомления с материалами уголовного дела до 01 августа 2016 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Ю.И.В. и адвоката Никитина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хрипунова А.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Старший следователь 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Толстых Д.Н. обратился в суд с ходатайством об ограничении времени, необходимого для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении обвиняемого Ю.И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ и его защитника.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 ходатайство следователя удовлетворено и установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Ю.И.В. и защитнику до 01 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник Никитин В.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что каких-либо свидетельств, подтверждающих, что сторона защиты явно затягивает ознакомление с делом, нет. Не было представлено таких доказательств и в судебном заседании, дело представляет особую сложность, является экономическим и в судебном заседании установлено, что защита знакомиться приблизительно со ***-тью листами дела в день. Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. В судебном заседании защитник Никитин В.Н. обращает внимание, что рассмотрение уточнённого ходатайства следователя от 05 июля 2016 года в рамках рассмотрения ходатайства, по которому судом апелляционной инстанции принято решение о направлении его на новое рассмотрение, не предусмотрено, такое ходатайство должно рассматриваться в самостоятельном судебном заседании, а само уточнённое ходатайство от 05 июля 2016 года с приложенными материалами в суде первой инстанции не оглашалось.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.3 ст.217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в период с 20 ноября 2015 года по 01 июля 2016 года, обвиняемый Ю. И.В. и его защитник, при наличии ходатайства о раздельном ознакомлении с делом и требовании следователя о необходимости их ежедневной явки в следственное подразделение для ознакомления с делом, знакомились с материалами дела не регулярно. Так защитник Абгаджава А.Л. в феврале 2016 года знакомился с делом в течение 12 дней, а обвиняемый Ю.И.В. только в апреле 2016 года не знакомился с делом в течение четырёх рабочий дней. Всего материалы дела составляют 98 томов.

Представленными материалами подтверждено, что обвиняемому Ю.И.В. и защитнику Абгаджаве А.Л. была предоставлена реальная возможность для реализации права на ознакомление с уголовным делом, при этом не установлено ограничений в ознакомлении со стороны органов предварительного следствия. Право на защиту Ю.И.В. нарушено не было.

Учитывая объём материалов уголовного дела, состоящих из 98-ми томов, а также времени предоставленного для ознакомления и уже затраченного на ознакомление с материалами уголовного дела, других обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу, что обвиняемый и защитник умышленно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, судом правильно установлены все юридически значимые для его разрешения обстоятельства.

Суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Разрешение ходатайства следователя проведено с соблюдением установленного ст.125 УПК РФ порядка. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, вопреки доводам жалобы, судом не допущено. Так, рассмотрение уточнённого ходатайства следователя об установлении обвиняемому Ю.И.В. и его защитнику срока для ознакомления с материалами дела в рамках судебного заседания после отмены апелляционной инстанцией постановления суда, не противоречит нормам УПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого постановления, а согласно протоколу судебного заседания от 08 июля 2016 года, следователь ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам уточнённого ходатайства от 05 июля 2016 года, с копиями постановления о возбуждении уголовного дела, о продлении срока следствия, постановления о продлении сроков содержания обвиняемых под домашним арестом, графиков ознакомления с делом и телефонограмм, участники процесса, в том числе Ю.И.В. и защитник Никитин В.Н. против этого не возражали, судом данные документы приобщены к материалу, следовательно эти документы были предметом рассмотрения в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и ограничено время, для ознакомления с материалами уголовного дела до 01 августа 2016 года включительно в отношении обвиняемого Ю.И.В. и его защитника - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко