Постановление Московского городского суда от 03 августа 2016 г. N 10-12070/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 03 августа 2016 года апелляционную жалобу заявителя Горина С.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14.06.2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем Гориным С.А. на бездействие дознавателя МО по ОИП УФССП России по г. Москве Смирных А.А.,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель - Горин С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие дознавателя МО по ОИП УФССП России по г. Москве Смирных А.А., выразившееся в не направлении и невручении Горину А.С. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 14.06. 2016 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем Гориным С.А. на бездействие дознавателя МО по ОИП УФССП России по г. Москве Смирных А.А., в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель Горин С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая, что в материалах дела достаточно данных для определения предмета судебной проверки, чем, по его мнению, нарушил его права, как участника уголовного судопроизводства, поэтому просит постановление суда отменить и направить жалобу в тот же суд для принятия к рассмотрению.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом в соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как видно из текста жалобы и приложенных к ней документов, Горин С.А. выражает несогласие с порядком рассмотрения и направления в адрес заявителей копий решений, вынесенных по результатам их рассмотрения.

Порядок рассмотрения должностными лицами обращений граждан и направление им копий решений не может быть предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку регулируется иными нормативно-правовыми актами и соответственно жалобы заявителей о несогласии с действиями (бездействием) данных должностных лиц могут быть разрешены в ином порядке судопроизводства.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

В тоже время в жалобе не содержится данных о том, конституционным правам какого именно лица, обжалуемыми действиями причинен вред и каким образом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем обжалуются действия должностных лиц, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования, суд пришел к выводу о том, что доводы жалобы Горина С.А. не образуют предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14.06.2016 года, которым заявителю Горину С.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем Гориным С.А. на бездействие дознавателя МО по ОИП УФССП России по г. Москве Смирных А.А., в связи с отсутствием предмета судебной проверки, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: