Постановление Московского городского суда от 03 августа 2016 г. N 10-12071/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Маркиной А. П.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

заявителя Фокина С. Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Фокина С.Е. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя Фокина С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Фокин С. Е. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы 08.07.2016 г. заявителю Фокину С. Е. отказано в связи с отсутствием предмета судебной проверки в принятии к производству его жалобы на действие должностного лица ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в направлении в адрес заявителя Фокина С. Е. письменного ответа о перенаправлении его обращения в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве для рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель Фокин С. Е. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит его отменить и удовлетворить его жалобу. Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что он просил признать незаконным и необоснованным письменный ответ должностного лица ГУ МВД России по г. Москве Карповича В. В., которым обращение Фокина С. Е. было перенаправлено в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве для рассмотрения по существу, и в связи с этим суд сделал неправильный вывод, тогда как он в жалобе изложил обстоятельства принятия незаконного и необоснованного решения начальником ОМВД по Тверскому району г. Москвы, при этом из текста поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы следует, что он просил: признать незаконными и необоснованными действия ОМВД по Тверскому району г. Москвы; обязать ОМВД по Тверскому району г. Москвы вернуть в УВД по ЦАО г. Москвы для проведения тщательной проверки его жалобу на действия (бездействие) структурных подразделений ГУ МВД РФ г. Москвы, как на то указывает своим письмом ГУ МВД РФ г. Москвы Карпович В. В.; обязать ОМВД по Тверскому району г. Москвы, провести тщательную проверку по его заявлению о преступлении по материалу проверки N 4912/12210 от 02.06.2012 г. Таким образом, он не просил суд признать незаконным и необоснованным письменный ответ должностного лица ГУ МВД России по г. Москве Карповича В. В. и суд первой инстанции не правильно определив предмет судебной проверки, незаконно и необоснованно отказал в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 и 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, но и иные решения и действия (бездействие) этих лиц, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно этой норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление. По смыслу уголовно-процессуального закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется поданной жалобой.

Как усматривается из поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, заявитель Фокин С. Е. не просил суд первой инстанции признать незаконным и необоснованным письменный ответ должностного лица ГУ МВД России по г. Москве Карповича В. В., а выдвигал иные требования, которые не могут быть признаны тождественными изложенным судом первой инстанции в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы заявителя, поскольку суд первой инстанции не верно определил предмет обжалования, тогда как действительные требования заявителя соответствующей оценки не получили.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство.

С учетом вышеизложенного, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, т. к. судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и обжалуемое постановление не соответствует требованиям УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 08 июля 2016 года, которым отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Фокина С. Е. - отменить.

Материалы жалобы направить в Тверской районный суд г. Москвы на новое судебное рассмотрение, со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в ином составе суда.

Судья А. Е. Рыбак