Постановление Московского городского суда от 03 августа 2016 г. N 10-12072/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. М**** Якушовой А.Н.,

заявителя адвоката Фомичева Д.Ю.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Фомичева Д.Ю.. на постановление Тверского районного суда города М**** от ********* года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Фомичева Д.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя по ОВД ** отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. М**** Егорова А.В., связанные с отбиранием у адвоката Фомичева Д.Ю. подписки о неразглашении данных предварительного расследования.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заяви теля адвоката Фомичева Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель адвокат Фомичев Д.Ю., представляющий интересы Пойманова обратился в Тверской районный суд г. М**** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия старшего следователя по ОВД ** отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. М**** Егорова А.В., связанные с отбиранием у адвоката Фомичева Д.Ю. подписки о неразглашении данных предварительного расследования.

Постановлением Тверского районного суда города М**** от ****** года в принятии жалобы заявителя к рассмотрению отказано в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Фомичев Д.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его вынесенным в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, без учета обстоятельств, которые существенно могли повлиять на выводы суда. Мотивируя жалобу, адвокат указывает, что судом сделан неверный вывод относительно предмета судебного обжалования, поскольку в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обжаловались действия следователя по отбиранию подписки о неразглашении данных предварительного следствия по прекращенному уголовному делу, а суд ошибочно указал, что в жалобе выражается несогласие с порядком предъявления для ознакомления с материалами уголовного дела, производство предварительного расследования по которому завершено. Заявитель отмечает, что действия следователя по отбиранию подписки о неразглашении данных предварительного расследования не связано с порядком предъявления и ознакомления с материалами уголовного дела. Также адвокат указывает, что обжалуемые действия следователя непосредственно связаны с полномочиями по осуществлению уголовного преследования, нарушают конституционные права, закрепленные в ч. 4 ст. 29 Конституции РФ. В связи с изложенными обстоятельствами адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление не отвечает данным требованиям закона, поскольку суд первой инстанции, рассматривая вопрос о принятии жалобы заявителя к рассмотрению, указал, что заявитель выражает несогласие с порядком предъявления для ознакомления материалов уголовного дела, производство предварительного расследования по которому в настоящее время завершено, заявителем обжалуются действия следователя, чьи полномочия не связаны с уголовным преследованием, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из поданной заявителем жалобы, адвокатом Фомичевым Д.Ю. обжаловались действия старшего следователя по ОВД ** отделаСЧ ГСУ ГУ МВД России по г. М**** Егорова А.В., связанные с отбиранием у адвоката Фомичева Д.Ю. подписки о неразглашении данных предварительного расследования по уголовному делу N 336454, возбужденного ******* года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 179 УК РФ в отношении Жукова Ю.В., при этом адвокат Фомичев Д.Ю. представляет интересы Пойманова С.П., признанного потерпевшим по данному уголовному делу. ****** года уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях Жукова Ю.В. состава преступления. ******* года перед ознакомлением с материалами прекращенного уголовного дела следователем Егоровым А.В. у адвоката Фомичева Д.Ю. отобрана подписка о неразглашении данных предварительного расследования с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Таким образом, по смыслу закона, действия следователя, связанные с отбиранием подписки о неразглашении данных предварительного расследования, в том числе и по уголовному делу, по которому производство предварительного расследования завершено, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном данной нормой закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение незаконно, немотивированно и необоснованно, судом 1-й инстанции допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, и влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города М**** от ******* года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Фомичева Д.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя по ОВД ** отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. М**** Егорова А.В., связанные с отбиранием у адвоката Фомичева Д.Ю. подписки о неразглашении данных предварительного расследования - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Председательствующий: