Постановление Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 10-12079/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Будигине Д. В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

подсудимого Хапаева А. К. и его защитника - адвоката Козлова Ю. Ф.,

подсудимого Хапаева И. И. и его защитника - адвоката Подхватилина В. М.,

рассмотрел в судебном заседании 01.08.2016 г. апелляционное представление государственного обвинителя Раджабовой Я. В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, которым возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору уголовное дело в отношении

Хапаева ***, не судимого,

Хапаева ***, не судимого,

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Погодиной С. О., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения подсудимого Хапаева А. К. и его защитника - адвоката Козлова Ю. Ф., подсудимого Хапаева И. И. и его защитника - адвоката Подхватилина В. М., полагавших необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Хапаев А. К. и Хапаев И. И. обвиняются в покушении на кражу, т. е. на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Уголовное дело поступило в Тверской районный суд г. Москвы 01 июня 2016 г. для рассмотрения по существу

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года уголовное дело в отношении Хапаева А. К. и Хапаева И. И. возвращено прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Раджабова Я. В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Представление мотивировано тем, что в ходе допросов с участием адвоката Козлова Ю.Ф. в качестве обвиняемых 18.05.2016 г. Хапаев И. И. и Хапаев А. К. дали показания, свидетельствующие о том, что их позиции по делу не противоречат друг другу, а именно Хапаев А. К., заявил о том, что не причастен к совершению преступления инкриминируемого ему в вину, а Хапаев И. И. показал, что преступление совершал единолично, без Хапаева А. К., в связи с чем обстоятельства указанные судом в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ, не могут быть расценены, как какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона РФ, допущенные со стороны органов предварительного расследования, которые препятствовали бы рассмотрению Тверским районным судом г. Москвы данного уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, находя его в целом законным, обоснованным и мотивированным.

Так, принимая обжалуемое решение о возвращении уголовного дела прокурору суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в ходе предварительного расследования Хапаев А. К. и Хапаев И. И. давали показания, имеющие различия, свидетельствующие о том, что интересы одного из них противоречат интересам другого, при этом при предъявлении обвинения и допросах в указанных лиц в качестве обвиняемых участвовал один и тот же адвокат Козлов Ю. Ф., что недопустимо в силу ч. 6 ст. 49 УПК РФ, согласно которой одно и то же лицо не может быть защитником двух обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. Суд также обоснованно усмотрел нарушение гарантированного права обвиняемых на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным на досудебной стадии, и т. к. это нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно, исключает постановление делу законного и обоснованного приговора, пришел к правильному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, утвердившему обвинительное заключение, то есть Тверскому межрайонному прокурору г. Москвы, для перепредъявления им обвинения.

Выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору соответствуют материалам уголовного дела, а доводы апелляционного представления являются необоснованными.

Постановление суда первой инстанции в этой части соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда первой инстанции, допущено не было.

Вместе с тем, разрешая вопрос о мере пресечения обвиняемым, суд первой инстанции в должной мере не учел, что в силу требований ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального законодательства, уголовное преследование должно осуществляться в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

Хапаев А. К. и Хапаев И. И., личности которых установлены, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, длительное время содержатся под стражей, каждый из них ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории РФ, доказательства по уголовному делу собраны, обоснованных данных, свидетельствующих о том, что они скроются от органа следствия и суда, на данной стадии не имеется, т. е. обстоятельства, послужившие основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, свою актуальность в значительной степени утратили.

Учитывая всю совокупность представленных материалов, а также принципы разумной необходимости в ограничении права на свободу, с учетом степени тяжести инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции на данной стадии считает необходимым меру пресечения каждому из обвиняемых отменить, из под стражи их освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, которым уголовное дело в отношении Хапаева А. К. и Хапаева И. И. возвращено прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом и выявленных нарушений УПК РФ, допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу в части разрешения вопроса о мере пресечения обвиняемых изменить: меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым Хапаеву А. К. и Хапаеву И. И. - отменить, Хапаева И.И., ***года рождения, и Хапаева А.К., *** года рождения - из под стражи освободить.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак