Постановление Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 10-12084/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Хохряковой Т. Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Яни Д. П.,

обвиняемого Мамедова З. Э. о. и защитника-адвоката Молдованенко Б. В.,

рассмотрел в судебном заседании 27 июля 2016 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Молдованенко Б. В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 08 июля 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 22 суток, т. е. до 29 августа 2016 года в отношении:

Мамедова ***, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 35 ч. 2, 186 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Мамедова З. Э. о. и защитника-адвоката Молдованенко Б. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д. П., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 29.06.2016 г. в отношении неустановленных лиц по ст. 186 ч. 1 УК РФ.

07.07.2016 г. в 05.00 час. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Мамедов З. Э. о., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 186 УК РФ. Органами предварительного следствия Мамедов З. Э. о. обвиняется в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, в составе преступной группы как с установленными, так и с неустановленными соучастниками.

08 июля 2016 года Тверским районным судом города Москвы удовлетворено ходатайство следователя и обвиняемому Мамедову З. Э. о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 22 суток, т. е. до 29 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Молдованенко Б. В. выражает свое несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным, просит отменить, изменить обвиняемому меру пресечения не связанную с лишением свободы. Жалоба мотивирована тем, что не подкреплены доказательствами выводы суда о том, что Мамедов, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства оказать давление на свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд проигнорировал и требования действующего законодательства о том, что рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об отложении рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 72 часов для предоставления документов, подтверждающих наличие возможности у родственников Мамедова внести в качестве залога денежные средства в размере 1 500 000 руб. Суд сослался на то, что у родственников было достаточно времени для предоставления залога и дополнительного характеризующего материала. Однако, собрать значимую сумму денежных средств за сутки для родственников представляло сложность. Судья, приняв решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении до 72 часов, лишил возможности обоснованно заявить ходатайство о залоге в размере 1 500 000 руб.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство об избрании обвиняемому Мамедову З. Э. о. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства органа предварительного следствия и согласился с ним, при этом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Мамедова З. Э. о., установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о его возрасте, семейном положении и состоянии здоровья, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 8 лет, при этом все участники расследуемых событий не установлены, что с учетом стадии расследования данного уголовного дела и того обстоятельства, что обвиняемый является гражданином другого государства, по месту временной регистрации в РФ не проживает, не имеет официального постоянного источника доходов, а также с учетом характера и всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания обвиняемому Мамедову З. Э. о. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Задержание Мамедова З. Э. о. производилось при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ. Обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, в том числе в виде залога, обвиняемому Мамедову З. Э. о., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена исходя из представленных инициатором ходатайства конкретных сведений, содержащихся в представленных материалах, исследованных в ходе судебного заседания и перечисленных в решении суда первой инстанции, совокупность которых на данной стадии в достаточной степени указывает на его причастность к расследуемым событиям, при отсутствии убедительных данных, эту причастность исключающих, при этом, в строгом соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции не обсуждал достаточность собранных органом предварительного расследования доказательств, не подвергал их проверке и оценке применительно к Главе 11 УПК РФ, и не разрешал вопрос о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Достаточных оснований по доводам защитника для отложения судом первой инстанции судебного заседания на 72 часа не имелось, ходатайство защитника об избрании обвиняемому меры пресечения судом первой инстанции было рассмотрено, о чем в резолютивной части обжалуемого постановления содержится решение.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у Мамедова З. Э. о. какого-либо заболевания, препятствующего его содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется, суду не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мамедова З.Э.о. на срок 01 месяц 22 суток, т. е. до 29 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак