Постановление Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 10-12088/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Маркиной А. П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

потерпевшего М.а К. В. и его представителя - адвоката Горюновой О. О.,

защитника осужденного Мулдыкешева А. И. - адвоката Ястребовой В. В.,

рассмотрел в судебном заседании 01 августа 2016 года апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Ястребовой В. В., а также представителя потерпевшего - адвоката Горюновой О. О. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года, которым:

Мулдыкешев ***, ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с его отбыванием в колонии-поселении, куда ему определено следовать самостоятельно, и с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, а также принято решение о взыскании с него 500.000 руб. в пользу М.а К. В. в качестве компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника осужденного Мулдыкешева А. И. - адвоката Ястребовой В. В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб стороны защиты, пояснения потерпевшего М.а К. В. и его представителя, поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Горюновой О.О., мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Мулдыкешев А. И. указанным приговором признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно в том, что он, 30 сентября 2015 года, управляя технически исправным автомобилем, внимательным и предупредительным к окружающей его дорожной обстановке не был, нарушил п. п. 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 ПДД РФ и совершил на нерегулируемом пешеходном переходе наезд на пешехода М.у Т. Ф., причинив ей тяжкие телесные повреждения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с ее смертью 02.11.2015 г. в медицинском учреждении, куда она была доставлена с места происшествия.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мулдыкешев А. И. вину признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мулдыкешев А. И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и передать дело на новое судебное разбирательство. Осужденный приводит в жалобе подробный анализ собранных по уголовному делу доказательств и приходит к выводу о ненадлежащем проведении досудебных следственных действий и наличии оснований для пересмотра приговора в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего-адвокат Горюнова О. О. считает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности, а также обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного. Не установлено ни одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, характеристики формальные. Гражданский иск он признал частично, моральный вред не компенсирован даже частично. Мулдыкешев неоднократно не являлся к следователю, не явился на первое судебное заседание. Просит назначить осужденному наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Раджабова Я. В. выражает мнение о том, что вина осужденного подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, его действия квалифицированы правильно, суд назначил обоснованное наказание, в связи с чем просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ястребова В. В., не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, выражает несогласие с приговором, который считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением его свободы. Жалоба мотивирована тем, что осужденный признал вину и активно способствовал следствию, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, он положительно характеризуется, страдает рядом заболеваний, и суд не мотивировал невозможность назначения ему более мягкого наказания. Суд не учел его деятельное раскаяние, необоснованно не применил положения с. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Мулдыкешеву А. И. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия.

При этом доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с квалификацией его действий, исходя из положений ст. 317 УПК РФ, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ (в особом порядке судебного разбирательства), не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т. е. по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении Мулдыкешеву А. И. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в частности, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, состояние здоровья, пенсионный возраст подсудимого, что признано судом обстоятельствами, смягчающими его наказание, тогда как обстоятельств, отягчающих его наказание, обоснованно не усмотрел.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии иных смягчающих его наказание обстоятельств, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Мулдыкешеву А. И. наказания в виде реального лишения свободы. При назначении наказания соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные защитой суду апелляционной инстанции медицинские документы, однако, исходя из изложенного выше и принимая во внимание, что сведения о состоянии здоровья осужденного были учтены при постановлении приговора, представленные документы не могут повлиять на назначенное ему наказание.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его смягчению, применению ст. ст. 64 или 73 УК РФ.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года в отношении Мулдыкешева А.И. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак