Постановление Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 10-12089/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Хохряковой Т.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

осужденного Никитина С.М.

защитника - адвоката Иманова М.А., представившего служебное удостоверение N***и ордер N***года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 01 августа 2016 года апелляционные жалобы осужденного Никитина С.М. и защитника-адвоката Иманова М.А. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 30.06.2016 года в отношении

Никитина Сергея Михайловича, ***, не судимого,

которым он осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснение осужденного Никитина С.М., защитника - адвоката Иманова М.А. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

Никитин С.М. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

Никитин С.М., 22 сентября 2015 года, примерно в 21 час 4 минуты, управляя технически исправным автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следовал по четвертой полосе проезжей части Новой площади в направлении от Театрального проезда в сторону Старой площади в городе Москве, при этом: в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, являясь участником дорожного движения, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил; в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения РФ создал опасность для движения, что повлекло за собой причинение вреда здоровью человека; в нарушение п.8.1. Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, скорость избрал без учета интенсивности движения, особенностей и состояния управляемого транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не обеспечившую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить своевременно, возможных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, - не принял.

Таким образом, Никитин С.М. нарушил требования п.п.1.3., 1.5., 8.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, и в результате указанных нарушений, 22 сентября 2015 года, примерно в 21 час 4 минуты, управляя технически исправным автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следовал по четвертой полосе проезжей части Новой площади в направлении от Театрального проезда в сторону Старой площади в городе Москве, где в районе дома N 2, расположенного по Новой площади, совершил наезд на пешехода Д., переходившего проезжую часть в неустановленном для этого месте. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Никитин С.М. по неосторожности причинил пешеходу Д. телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти Д. на месте происшествия.

Подсудимым Никитиным С.М. после консультации с защитником заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признал полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что санкция за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый Никитин согласен с предъявленным обвинением и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и применения данной процедуры, суд, принимая во внимание данные обстоятельства, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного после проведения консультации с защитником ходатайства, постановил приговор с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия подсудимого квалифицировал по ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку Никитин С.М. действительно совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В апелляционных жалобах осужденный Никитин С.М. и защитник осужденного адвокат Иманов М.А. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным, так как потерпевшая Д. обратилась в суд о прекращении уголовного дела в отношении Никитина в связи с примирением сторон, однако судом вынесен несправедливый приговор, назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, не учтена положительная личность Никитина, поэтому осужденный и защитник просят приговор отменить, уголовное дело в отношении Никитина прекратить в связи с примирением с потерпевшим, или же назначить Никитину более мягкое наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционных жалобах осужденного и защиты не оспариваются.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Никитина С.М. в совершении преступления и квалификации его действий по ч.3 ст.264 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости прекращения уголовного дела в отношении Никитина в связи с примирением с потерпевшим, поскольку при назначении Никитину наказания, суд, в соответствии со ст.ст.6, 7 и ч.З ст.60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и обстоятельства дела. Обстоятельствами, смягчающими наказание Никитина С.М., в соответствии с п.п. "г,к" ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение потерпевшей извинений, положительные характеристики по последнему месту работы и месту жительства, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости. Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении Никитину С.М. наказания, суд руководствовался положениями ч.1 ст.62 УК РФ, и пришел к выводу о том, что исправление Никитина С.М. возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 64 либо 73 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ, не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Никитину наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении Никитина, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года в отношении Никитина С.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника-адвоката Иманова М.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья: