Постановление Московского городского суда от 03 августа 2016 г. N 10-12113/16

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы М.А.Э.,

защитника - адвоката А. А.Л., предоставившего удостоверение N ***** ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N ***** от ***** года Адвокатского кабинета,

осужденного П.Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного П.Е.В.

на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года, которым

П.Е.В., *****, ранее судимый:

1. 12 ноября 2014 года Тимирязевский районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 4 лет;

2. 18 декабря 2014 года Тимирязевским районным судом г.Москвы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет;

3. 17 марта 2015 года мировым судьей судебного участка N424 района Западное Дегунино г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившийся 16 ноября 2015 года по отбытии наказания.

- осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Попова Е.В. по приговорам Тимирязевского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2014 года и 18 декабря 2014 года. На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначено путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по предыдущим приговорам и назначено в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении П.Е.В. изменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 01 июня 2016 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного П.Е.В., защитника - адвоката А.А.Л., по доводам апелляционной жалобы, поддержавших ее, просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора М.А.Э., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, П.Е.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено П.Е.В. в г.Москве, 04 апреля 2016 года, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании П.Е.В. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный П.Е.В. высказывает несогласие с приговором в связи с несправедливостью назначенного наказания.

Указывает, что, несмотря на заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичного возмещения ущерба, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствия рецидива преступления, судом не применены положения ст.61 УК РФ.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить, исключить из приговора присоединение к наказанию приговоров Тимирязевского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2014 года и 18 декабря 2014 года, которые по прежнему исполнять самостоятельно. Смягчить назначенное ему по приговору от 01 июня 2016 года наказание и дать ему очередной шанс встать на путь исправления своим честным и добросовестным трудом.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Б.А.А. выражает несогласие с доводами жалобы, считает их необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство П.Е.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный П.Е.В. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Б.А.А., защитник Т.Н.Н. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшей Д.Л.Г. также высказано согласие на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного П.Е.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В этой связи доводы, сообщенные осужденным в судебном заседании, относительно переквалификации его действий на ч.1 ст.158 УК РФ, не могут быть основанием для пересмотра приговора. Оснований для такой переквалификации действий суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе с учетом изменений, внесенных в УК РФ ФЗ N323 от 03 июля 2016 года.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному П.Е.В. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных П.Е.В. преступлений, обстоятельства их совершения, данные об его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни семьи.

Судом учтены, вопреки доводам жалоб, сведения о личности П.Е.В., как полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, частичное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что признано, вопреки доводам жалобы, смягчающими наказание обстоятельствами, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу отсутствуют.

Вместе с тем, судом учтено, что преступление П.Е.В. совершено в период условного осуждения по приговорам Тимирязевского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2014 года и 18 декабря 2014 года. Кроме того, П.Е.В. имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность данных о личности П.Е.В., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, свои выводы, вопреки доводам жалобы суд надлежащим образом мотивировал.

Также мотивированно с учетом требований ч.4 ст.74 УК РФ судом первой инстанции принято решение о необходимости отмены условного осуждения П.Е.В. по приговорам Тимирязевского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2014 года и 18 декабря 2014 года. С данным решением суд апелляционной инстанции полностью соглашается, не усматривая оснований назначать в третий раз условное наказание. как о том просит осужденный в своей жалобе.

Сведений о том, что осужденный П.Е.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Режим отбывания наказания в исправительной колонии общего режима П.Е.В. определен на основании ст.58 УК РФ с учетом того, что ранее последний неоднократно судим и отбывал наказание в местах лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что с доводами апелляционной жалобы осужденного о назначении чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции назначил П.Е.В. наказание с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Назначенное П.Е.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ и, вопреки доводам жалобы, является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, изменить категорию преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и апелляционная инстанция.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года в отношении П.Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного П.Е.В. - без удовлетворения.

Судья