Постановление Московского городского суда от 03 августа 2016 г. N 10-12116/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Откина М.К.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор.Москвы Хрипунова А.М.

потерпевших Габорец В.И., Красикова М.В.

осужденного А.И.И.о,

адвоката Малевой Я.Р., представившего удостоверение N ** и ордер N **,

при секретаре Герцене А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного А.И.И.о и адвоката Малевой Я.Р. на приговор Тимирязевского районного суда гор.Москвы от 23 мая 2016 года, которым

А.И.И.о.,

осужден по п. "д" ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.2 ст. 116 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства по 10% заработка. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, с исчислением начала срока наказания с 23 мая 2016 года. Приговором суда с А.И.И. о. в счёт компенсации морального вреда взыскано в пользу потерпевшего К.М.М. *** рублей и в пользу потерпевшей Габорец В.И. *** рублей.

Заслушав доклад судьи Откина М.К., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя Судакова К.А., выступление осужденного А. И.И.о и адвоката Малевой Я.Р., поддержавших доводы жалоб, мнение потерпевших Г.В.И., К.М.В., прокурора Хрипунова А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

установил

Приговором Тимирязевского районного суда гор.Москвы от 23 мая 2016 года А.И.И.о. признан виновным в умышленном причинении К.М.В. вреда здоровью средней тяжести из хулиганских побуждений, а также в совершении иных насильственных действий из хулиганских побуждений в отношении Г.В.И., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Указанные преступления совершены А.И.И.о. в гор.Москве 14 января 2016 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании А.И.И.о. виновным себя признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, при согласии А.И.И.о. с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный А.И.И.о. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, вынесенным без учёта данных о его личности, указывая, что он ранее не судим, работает, характеризуется положительно и в связи совершением преступлений небольшой и средней тяжести, ему в соответствии со ст.58 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, местом отбывания наказания должна быть определена колония-поселение, в связи с чем просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Малева Я.Р., не оспаривая доказанность вины А.И.И.о. и квалификацию его действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает, что при наличии оснований для назначения А.И.И.о. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд необоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, тогда как местом отбывания наказания ему должна быть определена колония-поселение. По её мнению, суд неправильно определил размер причиненного материального ущерба и морального вреда, просит приговор суда изменить и назначить А.И.И. наказание в виде условного осуждения с применением ст.ст.64, 73 УК РФ и положений п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Судаков К.А. считает приговор суда в отношении А.И.И.о. законным, обоснованным и справедливым в части назначенного ему наказания, вынесенным с учётом обстоятельств дела, данных личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима определено правильно. Полагает приговор суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного А.И.И.о. и адвоката Малевой Я.Р. без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Тимирязевского районного суда гор.Москвы от 23 мая 2016 года в отношении А. И.И.о. законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство А.И.И.о. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника.

В судебном заседании А.И.И.о. поддержал данное ходатайство, подтвердив, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшие согласились с ходатайством обвиняемого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное заседание по данному делу проведено и приговор суда в отношении А.И.И.о. постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий А.И.И.о. по п. "д" ч.2 ст. 112, п. "а" ч.2 ст. 116 УК РФ не оспаривается самим осужденным.

При рассмотрении дела судом процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого приговора в отношении А.И.И.о. не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание А.И.И.о. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, указанных в жалобе смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, ранее не судимого, характеризующегося положительно.

Одновременно с этим суд, исходя обстоятельств дела и характера совершенных А.И.И.о. преступлений, обоснованно пришёл к выводу, что исправление А.И.И.о. и предупреждение совершения им других преступлений, должно производиться в условиях изоляции его от общества, правильно определив ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Выводы суда об исправлении А.И.И.о. и предупреждении совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции об общества, отсутствие оснований для назначения Азизову И.И.о. наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, и оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное А.И.И.о. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного, вид режима отбывания наказании в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима определен обоснованно, размер подлежащего возмещению потерпевшим Г.В.И. и К.М.В. материального ущерба и морального вреда установлен правильно, оснований для отмены приговора и смягчении назначенного наказания по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

Приговор Тимирязевского районного суда гор.Москвы от 23 мая 2016 года, в отношении А.И.И.о. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного А.И.И. о. адвоката Малевой Я.Р. без удовлетворения.

Председательствующий Откин М.К.

.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила

Приговор Тимирязевского районного суда гор.Москвы от 18 марта 2016 года, в отношении Чагина Денисам Валентиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Чагина Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор Гагаринского районного суда гор.Москвы от 22 января 2016 года в отношении Харламова Д.А. законным, обоснованным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах и данных о личности осужденного.

Вина Харламова Д.А. в покушении на убийство Силаева А.Н. установлена показаниями в суде потерпевшего Силаева А.Н., из которых следует, что 2 января 2015 года он зашел к своей невестке Самковой М., проживающей в квартире по ул.Новочерёмушкинская, дом 42 в гор.Москве, где также находился Харламов Д.А. В ходе совместного распития спиртных напитков, он высказал им недовольство по поводу проживания в квартире Харламова Д.А., потребовал, чтобы они оба покинули квартиру, из-за чего между ними возник конфликт, и когда он, собираясь уходить домой, вышел в коридор и стал обуваться, то почувствовал нанесение ему ударов в область спины и в голову. Обернувшись, он увидел рядом с собой Харламова Д.А. с ножом в руке, который продолжал наносить ему удары в область груди и в голову. Обороняясь от этих ударов, он отобрал у Харламова Д.А. нож, после чего получил удар каким-то тяжелым предметом в область затылка, от которого потерял сознание.

Показания потерпевшего Силаева А.Н. о количестве и характере причинённых ему телесных повреждений подтверждаются заявлением Самковой М.В. от 3 января 2015 года о привлечении Харламова Д.А. к уголовной ответственности за причинение Силаеву А.Н. телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия от 3 января 2015 года, согласно которому в квартире N 42 по ул.Новочерёмушкинской, дом 27 в гор.Москве обнаружен нож со следами крови, по заключению молекулярно-генетической экспертизы принадлежащей Силаеву А.Н.

По заключению судебно-медицинского эксперта N 5330м от 6 июля 2015 года, у Силаева А.Н. были зафиксированы телесные повреждении в виде проникающего колото-резанного ранения груди слева, относящееся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни, непроникающего колото-резанного ранения груди справа, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3-х недель, относящееся к легкому вреду здоровья, а также 6 резанных ран головы в лобной области слева, в правой теменной области, в левой теменно-затылочной области и две раны в левой теменной области, две резанные раны лица, три резанные раны левой кисти, резанная рана ладонной поверхности правой кисти, которые образовались от не менее 10 воздействий острого предмета с режущим свойством типа ножа.

Свидетель Игнатов Д.В. показал суду, что вечером 2 января 2015 года он слышал крики Самковой М.В., проживавшей в соседней квартире, в коридоре находился Харламов Д.А., у которого руки были в крови, в квартире увидел сидящего на полу Силаева А.Н. с ранениями в области головы, после чего по просьбе Самковой М.В. вызвал скорую помощь.

Из показаний свидетеля Данилова Д.А. в суде следует, что в начале января 2015 года он находился на дежурстве и в составе следственно-оперативной группы выезжал по вызову в квартиру на Новочерёмушкинской улице, в связи с причинением ножевых ранений, где к тому времени нарядом патрульно-постовой службы был задержан Харламов Д.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В квартире на полу они увидели Силаева А.Н. с видимыми ссадинами и ножевыми ранениями.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетелей Боровкова А.В. и Корнева В.А. на предварительном следствии также следует, что они в составе наряда патрульно-постовой службы выезжали на место происшествия, где в ночь на 3 января 2015 года в квартире N 42 по ул.Новочерёмушкинской , дом 27 был обнаружен Силаев А.Н., у которого голова и грудь были крови. Со слов находившейся в квартире Самковой М.В. им стало известно, что ножевые ранения Силаеву А.Н. причинил Харламов Д.А., который был задержан и доставлен в отделение полиции по Академическому району гор.Москвы.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обосновано признал их достоверными и допустимыми, относящимися к рассматриваемому делу и в целом достаточными для установления вины Харламова Д.А. в умышленном причинении Силаеву А.Н. множества ножевых ранений, в том числе относящееся к тяжкому вреду здоровья по признаку для жизни, направленных на причинение смерти Силаева А.Н., которая не наступила по независящим от Харламова Д.А. обстоятельствам.

Доводы жалоб о том, что приговор суда постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего Силаева А.Н., являются несостоятельными, так как суд критически отнёсся к показаниям потерпевшего Силаева А.Н. в части нанесения ему ударов по голове молотком, или иным тяжёлым предметом, и принял во внимание показания потерпевшего о нанесении ему Харламовым Д. А. множества ножевых ранений, что объективно подтверждается всеми доказательствами по делу, справедливо отметив в приговоре отсутствие в них противоречий, которые ставили бы под сомнение обоснованность предъявленного Харламову Д.А. обвинения.

Одновременно с этим, суд правильно пришёл к выводу, обосновав его в приговоре, что по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии какой-либо угрозы для жизни и здоровья Харламову Д.А. при нанесении им ножевых ранений Силаеву А.Н., данные о получении Харламовым Д.А. повреждений при защите от нападения Силаева А.Н. отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно опроверг доводы Харламова Д.А. о нападении на него Силаева А.Н. с ножом, и случайном нанесении им удара ножом в область спины потерпевшего в ходе борьбы, когда пытался отобрать у Силаева А.Н. нож, обоснованно аргументировав свой вывод количеством, характером и локализацией причинённых Силаеву А.Н. ножевых ранений, в том числе в расположение жизненно важных органов, которые не вызывались необходимостью защиты от несуществующего нападения со стороны Силаева А.Н., а наносились целенаправленно, по схожей траектории, и как указано в заключении эксперта, с достаточной силой.

При изложенных обстоятельствах, с учётом наступивших последствий, суд правильно сделал вывод о наличии в действиях Харламова Д.А. умысла на причинение смерти Силаеву А.Н., жизнь которого была спасена благодаря своевременно оказанной ему медицинской помощи, обоснованно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30. ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство Силаева А.Н., не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы жалоб о наличии в действиях Харламова Д.А. признаков превышения пределов необходимой обороны и квалификации его действий по ч.1 ст.114 УК РФ, являются несостоятельными, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, а обращение Самковой М.В. к соседу Игнатову Д.В. с просьбой вызвать скорую помощь, не может свидетельствовать об отсутствии у Харламова Д.А. умысла на убийство Силаева А.Н.

Назначенное Харламову Д.А. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, судом в полной мере учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него двоих детей, при этом суд с учётом непогашенной судимости у Харламова Д.А., обосновано признал отягчающим наказание обстоятельством наличие в его действиях рецидива преступления.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Харламовым Д.А. особо тяжкого преступления, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание Харламова Д.А., предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, правильно определил ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.66 УК РФ, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Выводы суда об исправлении Харламова Д.А. только в условиях изоляции об общества и отсутствие оснований для назначения ему наказания с применением ст. ст. 73, 64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора Гагаринского районного суда гор. Москвы в отношении Харламова Д.А. не имеется.

Назначенное Харламову Д.А. наказание соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела, данным о личности осужденного, оно является справедливым, соразмерным содеянному, и основания для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила

Приговор Тимирязевского районного суда гор.Москвы от 18 марта 2016 года, в отношении Чагина Денисам Валентиновича оставить без изменения, а оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Чагина Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи