Постановление Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 10-12129/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Бубновой М.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Бокова Д.К., адвоката Князевой Е.Л., представившей удостоверение N. и ордер N . от . года, обвиняемой Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Князевой Е.Л. в защиту интересов обвиняемой Дмитриевой Е.А. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года, которым

Дмитриевой Е.А., ., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210; п. "а" ч. 3 ст. 126; ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 16 октября 2016 года.

Выслушав выступление адвоката Князевой Е.Л. и обвиняемой Дмитриевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Бокова Д.К., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

установил:

Органами следствия Дмитриева Е.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Настоящее уголовное дело 27 января 2014 года выделено в отдельное производство из уголовного дела N ., возбужденного 06 декабря 2011 года . по признакам преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 1 УК РФ, по факту похищения В.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N .неоднократно продлевался в установленном законом порядке, приостанавливался на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и возобновлялся, последний раз предварительное расследование возобновлено 16 декабря 2015 года, срок следствия установлен на 01 месяц, то есть, по 16 января 2016 года.

16 декабря 2015 года Дмитриева Е.А. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ей объявлено постановление от 27 января 2014 года о привлечении в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года в отношении Дмитриевой Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16 января 2016 года, срок содержания под стражей Дмитриевой Е.А. неоднократно продлевался, последний раз Кузьминским районным судом г.Москвы 15 июня 2016 года на 1 месяц 1 сутки, до 7 месяцев 01 суток, по 16 января 2016 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался, последний раз 16 июня 2016 года Председателем Следственного Комитета РФ на 6 месяцев 00 суток, а всего до 42 месяцев, то есть, до 16 января 2017 года.

Следователь . Б. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении содержания под стражей обвиняемой Дмитриевой Е.А. на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть, по 16 октября 2016 года, постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года вышеназванное ходатайство должностного лица удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемой Дмитриевой Е.А. продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 16 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Князева Е.Л. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не рассмотрены все предложенные защитой возможности для избрания Дмитриевой Е.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а именно, подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, при вынесении постановления суд не дал оценки доводам защиты о непричастности Дмитриевой Е.А. к данному преступлению, указанные доказательства причастности обвиняемой к ходатайству следствия также не приложены. Суд формально подошел к изучению данных о личности Дмитриевой Е.А., в том числе, не принял во внимание отсутствие у нее судимости, наличие .там, а также тот факт, что она была ., на ее иждивении ., .. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты, касающихся существа рассматриваемого ходатайства следствия, в том числе, направленных на проверку доводов защиты о наличии сведений о розыске обвиняемой. Следствие не представлено и судом не приведено достоверных сведений и доказательств того, что Дмитриева Е.А. скроется от следствия и суда или продолжит заниматься преступной деятельностью. Ссылается на то, что ранее Дмитриева Е.А. в следственные органы не вызывалась, от явки не уклонялась. Также обращает внимание суда на неоправданную волокиту по данному делу, и то обстоятельство, что с момента содержания под стражей Дмитриевой Е.А. следственные действия с ней не проводились. Кроме того, защитник анализируя Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, также указывает на нарушение судом положений ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, полагает, что нахождение Дмитриевой Е.А. под стражей должно быть приравнено к пыткам. Просит постановление суда отменить, избрать Дмитриевой Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста по месту ее регистрации.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалоб не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Дмитриевой Е.А. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Дмитриевой Е.А. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Дмитриевой Е.А. и предъявления ей обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Дмитриевой Е.А. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 16 октября2016 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу, а не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемой не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу и нарушении разумного срока уголовного судопроизводства.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента последнего продления срока содержания Дмитриевой Е.А. под стражей, и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Дмитриева Е.А. обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, имеющих повышенную общественную опасность, скрылась от органов предварительного следствия и в момент задержания находилась в розыске. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Дмитриева Е.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда , воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Дмитриевой Е.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой Дмитриевой Е.А. под стражей и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Дмитриевой Е.А. к инкриминируемым деяниям.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждение, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Дмитриевой Е.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, на домашний арест по месту ее регистрации, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Дмитриевой Е.А., в том числе о возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении Дмитриевой Е.А. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Длительное нахождение Дмитриевой Е.А. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемых в качестве меры пресечения заключения под стражу соразмерны тяжести предъявленного ей обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении Дмитриевой Е.А. на иную, более мягкую, у суда не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ей не оказывается медицинская помощь, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что обусловлено большим объемом необходимых к проведению следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, временем их проведения, а также числом участников производства по делу, с которыми необходимо выполнить процессуальные действия. Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемой срока содержания под стражей является необходимым и разумным.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 14 июля 2016 года, которым в отношении Дмитриевой Е.А. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова