Постановление Московского городского суда от 15 августа 2016 г. N 10-12140/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Ивановой Е.А. и Новикова В.А.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

осужденного Зайцева

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 августа 2016 года апелляционную жалобу осужденного Зайцева на

приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года, которым

Зайцев ранее судимый: 14.03.2012 года Изобильненским районным судом Ставропольского края по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 50.000 рублей, со смягчением на основании ч.5 ст. 72 УК РФ до 7000 рублей (штраф не уплачен); 25.12.2013 года Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 27.10.2014 года по отбытии срока наказания,-

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединено частично неотбытое основное наказание, назначенное по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14.03.2012 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Указано на самостоятельное исполнение штрафа.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с 26 апреля 2016 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 10 декабря 2015 года по 25 апреля 2016 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Зайцева и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор изменить по иным основаниям, судебная коллегия

установила:

Зайцев признан виновным в том, что совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а именно: он, имея умысел на совершение незаконных действий по приобретению и хранению без цели сбыта наркотических средств, 9.12.2015 года около 20 часов, после перевода через терминал платежной системы "******" ****** рублей на счет распространителя наркотических средств, незаконно получил посредством "закладки", спрятанной в пачке из-под сигарет в мусорной урне около подъезде корп. г., сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотические средства , массой гр., то есть в крупном размере, незаконно, без цели сбыта, хранил наркотическое средство при себе до часов того же дня, когда около вышеназванного подъезда был задержан сотрудниками полиции, при задержании пытался избавиться от наркотика, выбросив сверток с наркотическим веществом на газон, откуда указанный сверток с веществом был изъят в период времени с часов 2 минут до часов в ходе осмотра места происшествия.

Вину в совершении данного преступления Зайцев признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев выражает не согласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, при этом утверждает, что судом не учтены обстоятельства, существенно влияющие на ход дела, просит приговор изменить в части назначенного наказания, и назначить более мягкое наказание, руководствуясь принципом гуманизма и декриминализации УК.

В возражениях государственный обвинитель Сорокина С.В. выражает мнение о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, учитывая представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы по характеристике личности осужденного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Виновность Зайцева в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями свидетелей Малинина Д.С., Киреева Е.И., Животкова, Моисеенко, материалами дела, содержание всех доказательств приведено в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления обоснованно пришел к выводу о виновности Зайцева в совершении преступления и квалификации его действий по ч.2 ст. 228 УК РФ, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Доказанность вины и правильность квалификации действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Зайцева, в том числе его состояние здоровья, отношение Зайцева к содеянному - признание вины и раскаяние, суд учел и влияние наказания на условия жизни семьи Зайцева.

При этом с учетом данных о личности Зайцева, в действиях которого имеется рецидив преступления, что суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Зайцева, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Зайцеву наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 73, 66 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судебная коллегия учитывает представленные в суд апелляционной инстанции положительные характеристики с места жительства, копию свидетельства о смерти отца осужденного, и справку о доходах его матери-пенсионерки, однако с учетом вышеизложенного находит назначенное Зайцеву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для назначения более мягкого наказания, его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

В тоже время приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Суд первой инстанции, правильно, назначая наказание на основании ст. 70 УК РФ, необоснованно указал на частичное присоединение к лишению свободы такого наказания как штраф, поскольку, исходя из положений ст. 71 УК РФ данные наказания сложены (присоединены) быть не могут. Таким образом, приговор подлежит изменению, а именно необходимо исключить из резолютивной части приговора слова "к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично неотбытое основное наказание по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14.03.2012 года", считать, что на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, Зайцеву назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев и штрафа в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года в отношении Зайцева изменить: исключить из резолютивной части приговора слова "к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично неотбытое основное наказание по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14.03.2012 года", считать, что на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, Зайцеву назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев и штрафа в размере 5000 рублей, в остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: