Постановление Московского городского суда от 09 августа 2016 г. N 10-12142/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Шутовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 августа 2016 года апелляционную жалобу осужденного Шевченко Р.Э. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которым

Шевченко Р* Э*, ************ судимый:

- приговором ********* от *******.2011 за два преступления, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев;

- приговором ******от ******.2012 по ч. 4 ст. 337 УК РФ с частичным присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору ****** от *****.2011 и назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, освободившийся *******.2013 по отбытии наказания,

осужден за два преступления, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Шевченко Р.Э. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шевченко Р.Э. исчислен с учетом его предварительного содержания под стражей с ******* 2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного Шевченко Р.Э., адвоката Галкину И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., предлагавшую приговор отменить в связи с нарушением требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ, суд

установил:

Шевченко Р.Э. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

16 марта 2016 года примерно в 08 часов Шевченко Р.Э., находясь в квартире *дома * по улице ******* г. Москвы, тайно похитил имущество Б*И.Ш. на общую сумму ********* рублей, после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Он же, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

16 марта 2016 года в период с 10 часов по 18 часов Шевченко Р.Э., находясь в квартире ***дома ***** по улице ******* г. Москвы, тайно похитил имущество С* Е.В. на общую сумму * рублей и имущество Ш* М.В. на общую сумму * рублей, после чего с похищенным скрылся, причинив каждой из потерпевших значительный ущерб.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Шевченко Р.Э. свою вину в совершенных преступлениях признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Шевченко Р.Э. выражает несогласие с обжалуемым приговором, просит смягчить назначенное ему наказание, которое, по его мнению, является слишком суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие у него на иждивении **************, добровольное сообщение им о совершенных преступлениях и его явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также конкретные обстоятельства совершенных преступлений.

В суде апелляционной инстанции осужденный Шевченко Р.Э. просил обжалуемый приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, сообщил о том, что извещение о судебном заседании по его уголовному делу, назначенном на 07 июня 2016 года, он получил только 14 июня 2016 года, при этом в указанный день заседания в суд не доставлялся. О том, что судебное заседание отложено на 20 июня 2016 года он в нарушение ч. 4 ст. 231 УПК РФ не извещался, в связи с чем был лишен возможности подготовиться к своей защите, а также представить суду документы, свидетельствующие о наличии у него обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ, рассматривая уголовное дело, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и обеспечить возможность осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Указанный срок извещения о судебном разбирательстве является, по смыслу закона, минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в судебном заседании.

Однако это требование уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Шевченко Р.Э. судом первой инстанции не выполнено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 30 мая 2016 года оно поступило в порядке ст. 222 УПК РФ в Бутырский районный суд г. Москвы. В этот же день судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания по делу на 07 июня 2016 года, которое подсудимый получил только 14 июня 2016 года, что подтверждается его распиской. При этом 07 июня 2016 года Шевченко Р.Э. в суд не доставлялся, в связи с чем судебное заседание было отложено на 20 июня 2016 года, о чем в нарушение ч. 4 ст. 231 УПК РФ подсудимый извещен не был, что подтверждается сообщением начальника ОСУ ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве.

20 июня 2016 года уголовное дело судом рассмотрено, в отношении Шевченко Р.Э. постановлен обжалуемый приговор, при этом в судебном заседании не выяснялся вопрос о том, когда подсудимый был извещен о дате и времени судебного заседания и готов ли он к судебному разбирательству.

Невыполнение судом требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ повлекло нарушение права Шевченко И.В. на защиту на стадии судебного разбирательства, поскольку ограничило его возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию.

Данное нарушение, повлекшее несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства и лишение гарантированных УПК РФ прав подсудимого, является существенным, повлиявшим на исход дела, и влечет безусловную отмену постановленного в отношении Шевченко Р.Э. приговора с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения уголовного дела суду надлежит обратить внимание на выявленное нарушение, принять меры к его устранению, проверить обоснованность предъявленного Шевченко Р.Э. обвинения и принять решение в строгом соответствии с законом.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Шевченко Р.Э. и тяжесть предъявленного ему обвинения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в отношении него оставить прежней в виде заключения под стражу, установив срок ее действия до 09 сентября 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года в отношении Шевченко Р* Э* отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Шевченко Р.Э. оставить без изменения в виде заключения под стражу сроком до 09 сентября 2016 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий