Постановление Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 10-12163/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бокова Д.К.,

обвиняемого Лукина Д.А.,

адвоката Ховрачева Ю.А., представившего удостоверение N . и ордер N . от . года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ховрачева Ю.А. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года, которым Лукину Д.А., ., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 УК РФ, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 08 октября 2016 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Лукина Д.А. и адвоката Ховрачева Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бокова Д.К., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами уголовного преследования Лукин Д.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "ж,з" ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 222 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено следователем . в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.п. "ж ,з" ч.2 ст. 105 УК РФ.

15 августа 2006 года Лукин Д.А. объявлен в . розыск.

17 августа 2006 года . городским судом . в отношении Лукина Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 января 2007 года уголовное дело в отношении Лукина Д.А. по п.п. "ж, з" ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 222 УК РФ выделено в отдельное производство.

09 мая 2016 года Лукин Д.А. задержан и заключен под стражу.

12 мая 2016 года Лукину Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "ж,з" ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 222 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

31 мая 2016 года срок следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке . до 15 месяцев 00 суток, то есть до 09 октября 2016 года.

Следователь . А. с согласия . следственного органа обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении Лукину Д.А. срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 09 октября 2016 года.

07 июля 2016 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Лукина Д.А. под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 08 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ховрачев Ю.А. просит отменить постановление суда, применив в отношении обвиняемого Лукина Д.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также нормы международного права, регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продления срока действия данной меры пресечения, адвокат указывает, что приведенные в постановлении основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лукина Д.А. противоречат нормам Конституции Российской Федерации, частично нормам статей 97 и 99 УПК РФ.

Судом незаконно указано о возможности для Лукина Д.А. скрыться, препятствовать производству по уголовному делу, доказательств этому в материалах дела не имеется.

Необоснованно указано на тяжесть обвинения как на основание продления срока содержания под стражей.

Судом не указано, в связи с чем в отношении Лукина Д.А. не может быть применена более мягкая мера пресечения.

Ссылка на то, что Лукин Д.А. не ., несостоятельна.

Органом предварительного следствия не представлены доказательства причастности Лукина Д.А. к преступлению.

Незаконно не указано, в связи с чем невозможно окончить предварительное расследование в более короткие сроки.

Суд также не учел данные о личности Лукина Д.А., который имеет ., страдает заболеваниями.

Судом нарушено право обвиняемого на справедливое разбирательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Лукин Д.А. и адвокат Ховрачев Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Боков Д.К., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Лукина Д.А. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Лукина Д.А. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Невозможность выполнения в полном объеме ранее запланированных следственных действий была вызвана объективными причинами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, рассмотрев ходатайство следователя, убедился в достаточности данных о причастности к совершенным преступлениям Лукина Д.А., что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Лукин Д.А. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемых преступлений и данные о личности Лукина Д.А., который ., длительное время скрывался от органов следствия, в связи с чем был объявлен в . розыск, .. В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Лукин Д.А., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяний, в совершении которых он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемого Лукина Д.А., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Лукина Д.А. иной, более мягкой, меры пресечения. Документов, свидетельствующих о наличии у Лукина Д.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что продление срока содержания Лукина Д.А. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными. Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Лукина Д.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Лукин Д.А., тяжесть обвинения и данные о его личности, не находит оснований для применения в отношении Лукина Д.А. меры пресечения иной, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом указывает адвокат в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 июля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Лукина Д.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий