Постановление Московского городского суда от 09 августа 2016 г. N 10-12166/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Переудиной М.А.,

заявителя -адвоката Соломахина С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя -адвоката Соломахина С.Н. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., пояснения заявителя -адвоката Соломахина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель-адвокат Соломахин С.Н., действующий в интересах Синопянца А.Л., обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя следственного органа Л. от 17.06.2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате Синопянцу А.Л. денежных средств и мобильного телефона, изъятых в ходе личного досмотра. Адвокат Соломахин С.Н. просил обжалуемое постановление от 17.06.2016 г. признать незаконным и необоснованным, обязать должностное лицо устранить нарушение закона и вернуть изъятое имущество.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Соломахин С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Суд не учел, что Синопянц А.Л. был допрошен в качестве свидетеля, незаконно задержан, досмотрен, имущество у него изъято незаконно. Стнопянц А.Л. объяснил источник происхождения у него денежных средств, подтвердил это документально. Изъятые у Синопянца А.Л. денежные средства и мобильный телефон не признаны вещественными доказательствами, на них не наложен арест, а потому они подлежат возврату законному владельцу. Истекли все разумные сроки, имущество Синопянца А.Л. незаконно удерживается следователем более 2-х месяцев.

Просит постановление суда изменить, признать постановление Л. от 17.06.2016 г. незаконным и необоснованным, обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.

Судом верно указано в постановлении от 08 июля 2016 г., что суд в порядке ст. 125 УПК РФ не должен предрешать вопросы, которые в последствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, предопределять действия должностного лица, давать указания следствию или руководителю следственного органа, оценивать доказательства и решать вопросы о квалификации деяния.

В постановлении от 17.06.2016 г. руководитель следственного органа Л. мотивированно отказывает в возврате денежных средств и сотового телефона Синопянцу А.Л., объясняя это необходимостью установить происхождение денежных средств, и провести осмотр телефона с участием эксперта.

Судом верно сделан вывод о том, что постановление Л. от 17.06.2016 г. является законным и обоснованным, вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в исследуемой ситуации нарушений конституционных прав и свобод Синопянца А.Л.

Доступ Синопянца А.Л. к правосудию не затруднен.

Выводы суда являются мотивированными, подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

Давая оценку постановлению суда от 08.07.2016 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав заявителя и сроков рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года по жалобе заявителя -адвоката Соломахина С.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соломахина С.Н. без удовлетворения.

Судья: