Постановление Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 10-12173/16

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Т.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы М. А.Э.,

защитника - адвоката Ф. Б.А., предоставившего удостоверение N ***** Управления МЮ РФ по г.Москве и ордер N ***** от ***** года Московской городской Арбитражной и Налоговой коллегии адвокатов "Люди Дела",

обвиняемой К.Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Г. О.А. в защиту обвиняемой К. Е.Н.

на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 июня 2016 года, которым в отношении:

К.Е.Н., *****, ранее не судимой (со слов),

- обвиняемой в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть до 22 июля 2016 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Ф. Б.А., обвиняемую К. Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить меру пресечения на залог или домашний арест, мнение прокурора М. А.Э., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

27 ноября 2015 года следователем СО ОМВД по району Ясенево г.Москвы возбуждено уголовное дело N58562 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

27 января 2016 года предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

22 июня 2016 года указанное постановление отменено, предварительное расследование возобновлено, срок предварительного расследования установлен в течение 01 месяца с момента поступления уголовного дела следователю.

22 июня 2016 года уголовное дело принято к производству следователем - заместителем начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО г.Москвы.

Впоследствии к данному уголовному делу 24 июня 2016 года был присоединен ряд уголовных дел, возбужденных в установленном законом порядке, которому присвоен N58562.

24 июня 2016 года, в 20 часов 00 минут К. Е.Н. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку лицо застигнуто при совершении преступления, очевидцы прямо указали на данное лицо, как на лицо, совершившее преступление.

24 июня 2016 года К. Е.Н. допрошена в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

24 июня 2016 года К. Е.Н. предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь - заместитель начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве К. А.М., с согласия начальника СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве М. Р.С., обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой К. Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 июня 2016 года в отношении обвиняемой К. Е.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть до 22 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Г. О.А. высказывает несогласие с вынесенным постановлением.

Полагает, что суду были предоставлены убедительные доказательства полного отсутствия какой-либо общественной опасности К. Е.Н., однако, должной оценки в суде эти доказательства не получили.

Считает, что следователем, в нарушение требований ст.73 УПК РФ, не было предоставлено в судебное заседание достаточное количество допустимых и относимых доказательств, которые могли объективно свидетельствовать о необходимости избрания в отношении К. Е.Н. столь суровой меры пресечения.

Указывает, что К. Е.Н. является гражданкой РФ, постоянно проживает на территории РФ, не судима, не собирается скрываться от следствия и суда либо иным образом препятствовать предварительному расследованию.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении К.Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что К.Е.Н. обвиняется в совершении ряда тяжких корыстных преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности К. Е.Н., которая не имеет постоянного места жительства и регистрации в г.Москве, а также постоянного и легального источника доходов, тяжесть предъявленного обвинения и фактические его обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, К. Е.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении К.Е.Н. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения К.Е.Н. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности К.Е.Н.

Данные характеризующие личность обвиняемой К.Е.Н. представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе К. Е.Н., о наличии у нее гражданства РФ, места жительства в ***** области, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой К.Е.Н. предоставленных ей прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемой К. Е.Н. и ее защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности К.Е.Н. к вменяемым ей деяниям, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного К.Е.Н. обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание К.Е.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Суд вправе определить лицу для нахождения по домашним арестом только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях ч.1 ст. 107 УПК РФ, таких документальных данных сторона защиты в суд не представила, как и о залоге.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении К.Е.Н., меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том залог или домашний арест, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не будут являться гарантией явки К.Е.Н. к следователю и в суд.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении К.Е.Н. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемой, принцип разумной необходимости в ограничении ее права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, в данном случае потерпевших, предусмотренный ст. ст. 45, 55 Конституции РФ, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу К.Е.Н.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч.1 ст.5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемой К.Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

В то же время постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, судом в обжалуемом постановлении указано, что К.Е.Н. совершены шесть мошенничеств и два покушения на мошенничество, тогда как при разрешении судом вопроса о мере пресечения, суд не вправе предрешать вопросы виновности или невиновности лица, в отношении которого рассматривается данное ходатайство. При таких обстоятельствах, данные ссылки суда первой инстанции подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой К.Е.Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о совершении К.Е.Н. шести мошенничеств и двух покушений на мошенничество.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Г. О.А. - без удовлетворения.

Судья-