Постановление Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 10-12204/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при секретаре Трусковском Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

осуждённого П.А.А.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., представившего удостоверение N ** и ордер N **,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого П.А.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Гицбы А.Р. на приговор Черёмушкинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года, которым:

П.А.А., ранее не судимый,

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных 166 ч.1 УК РФ и за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера принуждения изменена на заключение под стражу, П.А.А. взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 18 апреля 2016 года. Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав выступление осуждённого П.А.А. и защитника Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Хрипунова А.М., возражавшего по доводам жалобы, просившего частично удовлетворить апелляционное представление и полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд

установил:

Приговором суда П.А.А. признан виновным в совершении двух неправомерных завладений автомобилем без цели хищения ( угонов ), и двух нарушений правил дорожного движения, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления П.А.А. совершены в г. Москве, в периоды времени, в местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании П.А.А. виновным себя признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, при согласии осуждённого с предъявленным ему обвинением в совершении указанных преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гицба А.Р. просит приговор суда изменить, назначить П.А.А. наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без дополнительного наказания, так как лишение свободы является более строгим наказанием по отношению к лишению права заниматься определенной деятельностью.

В апелляционной жалобе осуждённый П.А.А., не оспаривая фактические обстоятельства произошедшего, доказанность виновности и юридическую квалификацию содеянного, считает приговор суда слишком суровым. Считает, что его действия не были направлены против личности, степень общественной опасности его действия была минимальной. Все действия он совершил в состоянии опьянения, его необходимо не наказывать, а лечить. Признав по его делу смягчающие наказание обстоятельства, суд мог бы применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, назначить ему более мягкое наказание. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, что позволит ему заботиться о его престарелой матери, а также пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении П.А.А. постановлен по его ходатайству, после консультации с защитником, в связи с согласием с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя и потерпевших без проведения судебного разбирательства.

При этом, судом соблюдены, как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий П.А.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон ), и двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает, поскольку это обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

В ходе производства предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела, процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание осуждённому П.А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, наличия по делу обстоятельств, смягчающих наказание П.А.А., в том числе и тех, на которые есть ссылки в апелляционной жалобе, в частности, совершение преступлений впервые, раскаяние в содеянном, явка П.А.А. с повинной, наличие на его иждивении матери пенсионного возраста, а также наличие по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.166 УК РФ отягчающего обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступлений средней тяжести на менее тяжкие, суд обоснованно не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для смягчения назначенного П.А.А. наказания по доводам его жалобы, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения П.А.А. наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. В соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, с учётом обстоятельств совершения преступлений, суд первой инстанции обоснованно назначил П.А.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дополнительное наказание П.А.А. по двум преступлениям, предусмотренным ст.264.1 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, назначено в виде лишения его права управлять транспортными средствами, тогда как, согласно санкции ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание за данное преступление может быть назначено только в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению, что не ухудшает положение осуждённого.

Кроме того, в связи с тем, что судом при назначении наказания П.А.А. применён принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, а по преступлениям, предусмотренным ст.264.1 УК РФ П.А.А. дополнительные наказания назначены одинаковые, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить П.А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами по ст.264.1 УК РФ по преступлению, по факту управления автомобилем принадлежащем К. А.И. в состоянии опьянения до 1 ( одного ) года 6 ( шести ) месяцев.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит поскольку, принцип поглощения менее строгого наказания более строгим применяется отдельно, как к основному наказанию, так и к дополнительному, в связи с чем основное наказание в виде лишения свободы не может поглотить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Черёмушкинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года в отношении П.А.А. - изменить.

Уточнить, что дополнительное наказание осуждённому П.А.А. по двум преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено в виде лишения П.А.А. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Снизить П.А.А. назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами по ст.264.1 УК РФ по преступлению, по факту управления автомобилем принадлежащем К.А.И. в состоянии опьянения до 1 ( одного ) года 6 ( шести ) месяцев.

В остальной части приговор Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционною жалобу П.А.А. - удовлетворить частично, апелляционное представление - оставить без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко