Постановление Московского городского суда от 15 августа 2016 г. N 10-12230/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио Умудали оглы,

его защитника - адвоката фио,

осужденного Мусаева фио,

его защитника - адвоката фио,

а также переводчика фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных фио, фио на приговор Преображенского районного суда адрес от дата, которым

фио ..., паспортные данные, гражданин адрес, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий детей ...и паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ул. фио, д. ..., ранее не судимый,

фио фио, паспортные данные, гражданин адрес, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий детей ...и паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

каждый осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена осужденным без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с дата.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения осужденных фио, фио и их защитников фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших суд их удовлетворить, мнение прокурора фио, полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется, суд апелляционной инстанции

установил:

фио и фио каждый признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено ими в адрес дата при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио и фио свою вину в совершении вышеуказанного преступления признали. Уголовное дело в отношении них рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. Обращает внимание на материально положение его родных, существенно ухудшившееся из-за нахождения осужденного в местах лишения свободы. Считает, что назначенное ему наказание не соразмерно содеянному. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный фио также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. Полагает, что суд в полной мере не учел факт признания им вины и раскаяния в содеянном, его согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, характеризующие его данные, состояние здоровья, наличие на его иждивении двоих малолетних детей и престарелых родителей, страдающих рядом заболеваний. Просит приговор суда изменить, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденные и их защитники поддержали в полном объеме доводы апелляционных жалоб, просили суд смягчить назначенное осужденным наказание.

Прокурор фио против удовлетворения апелляционных жалоб возражала. Полагала, что приговор суда является законным, обоснованным, а назначенное осужденным наказание справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Как усматривается из приговора, фио и фио свою вину в инкриминируемом им деянии признали полностью и добровольно ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своими защитниками. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина фио и фио в совершении преступления, за которое они осуждены, материалами дела установлена. Действия осужденных по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении фио и фио не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание фио и фио, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 и 62 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, роли каждого из осужденных в совершении преступления, обстоятельств дела и данных о личности виновных. В качестве смягчающих наказание обстоятельств признано то, что осужденные ранее не судимы, вину признали, раскаялись в содеянном, их состояние здоровья, положительные характеристики, наличие на их иждивении несовершеннолетних детей, супруг и престарелых родителей, страдающих рядом заболеваний, добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции были учтены. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции установлено не было.

Вывод суда о возможности исправления осужденных фио и фио только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ним положений ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновных, указанных в приговоре. Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденных фио и фио

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении фио и фио положений ст.15, 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Преображенского районного суда адрес от дата в отношении фио ...и ...фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

фио...

1