Постановление Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 10-12243/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора Мусолиной Е.А.,

обвиняемого Ларко С.А.,

защитника Федоровой Е.Г., представившей удостоверение, ордер,

при секретаре судебного заседания Переудиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ларко С.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 8 июля 2016 года, которым

ЛАРКО С. А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ,- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 10 сентября 2016 года

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступление обвиняемого Ларко С.А., адвоката Федоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным материалам 11 марта 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

11 марта 2016 года Ларко С.А. был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления.

12 марта 2016 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, и в тот же день Мещанским районным судом г. Москвы Ларко С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования уголовного дела и срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законном порядке.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев, до 11 сентября 2016 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 8 июля 2016 года Ларко С.А. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть по 10 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ларко С.А., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает н его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции Ларко С.А. поддержал доводы жалобы, пояснил, что скрываться не намерен, будет проживать в г. Москве у своей тети. На его иждивении находится малолетний ребенок, и беременная гражданская жена, которая также находится в следственном изоляторе. Просит постановление суда изменить, и изменить ему меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Ларко С.А. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Ларко С.А. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо собрать в полном объеме характеризующий материал на Ларко С.А., и других обвиняемых по делу, проверить на причастность к аналогичным преступлениям на территории г. Москвы, решить вопрос об изъятии и передачи уголовных дел из СО ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы с целью соединения в одно производство с данным уголовным делом, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Ларко С.А. срок содержания под стражей на два месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Ларко С.А. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого корыстного преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, и не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не работает. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Ларко С.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ларко С.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Ларко С.А. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Ларко С.А. в следственные органы и суд.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ларко С.А. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 8 июля 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ларко С. А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья