Постановление Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 10-12252/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Будигине Д. В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

обвиняемого Гусева Ю. Н. и его защитников - адвокатов Владарчука Д. А. и Караханяна С. Г.,

рассмотрел в судебном заседании 01 августа 2016 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Владарчука Д. А., Павлова А. Н. и Бодровой С. А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, т. е. до 22 августа 2016 года в отношении:

Гусева ***, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения обвиняемого Гусева Ю. Н. и его защитников - адвокатов Владарчука Д. А. и Караханяна С. Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по городу Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 23.10.2015 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен зам. начальника ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве до 10 месяцев, т. е. до 23.08.2016 года.

22.12.2015 г. по подозрению в совершении расследуемого преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Гусев Ю. Н., которому 23.12.2015 г. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 24.12.2015 г. Тверским районным судом города Москвы Гусеву Ю.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 21.02.2016 г. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19.02.2016 г. ему изменена мера пресечения на заключения под стражу, срок его содержания под стражей продлевался судом до 22.06.2016 г.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20.06.2016 г. срок его содержания под стражей был продлен по ходатайству следователя до 22.08.2016 г., но апелляционным постановлением Московского городского суда от 07.07.2016 г. данное постановление было отменено, материалы направлены на новое рассмотрение, срок содержания под стражей Гусева Ю. Н. установлен до 18.07.2016 г.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания под стражей обвиняемого Гусева Ю. Н. продлен на 2 месяца, а всего до 08 месяцев, т. е. до 22 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Владарчук Д. А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на залог, подписку о невыезде или домашний арест. Жалоба мотивирована тем, что в судом формально перечислены положения УПК РФ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, без указания конкретных обстоятельств, опирающихся на фактические материалы дела. Прокуратура г. Москвы указала, что в настоящее время имеются основания для изменения Гусеву меры пресечения на более мягкую. Выводы суда о возможности Гусева скрыться носят характер предположений. Суд после оглашения материалов дела предоставил слово для дополнений только следователю, лишил обвиняемого последнего слова.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Павлов А. Н. также выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, просит отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на залог, подписку о невыезде или домашний арест. Жалоба мотивирована тем, что отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Гусев может уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Следствие не привело примеров совершения обвиняемым иных преступлений, допрашивался Гусев только по одному эпизоду. По делу собраны все доказательства и Гусев их не в состоянии уничтожить, т. к. производство по делу фактически завершено. Тяжесть обвинения и наличие неустановленных соучастников не может служить основанием для продления содержания под стражей. Находясь под домашним арестом он допустил единичное нарушение, посетив детский садик и сообщив сотруднику УФСИН недостоверные сведения о месте своего нахождения, то есть желания скрыться у него нет. По мнению прокуратуры это нарушение не является злостным и прокуратура сочла постановление следователя необоснованным. Рапорт следователя о поступлении в ее адрес угроз от Гусева содержит недостоверные сведения, следователь является лицом, заинтересованным в его составлении, т. к. пыталась нарушить право обвиняемого на защиту, пригласив на допрос адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, а он возражал против ее действий.

В апелляционных жалобах защитник-адвокат Бодрова С. А. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит отменить, избрать обвиняемому меру пресечения не связанную с лишением свободы. Жалобы мотивирует тем, что судом не указано, какие именно меры Гусев может предпринять, чтобы скрыться и воспрепятствовать расследованию, не ясно, какие фактические обстоятельства указывают на реальность такой возможности. В постановлении нет сведений о том, как он ранее нарушил меру пресечения в виде домашнего ареста, при этом суд не оценил заключение прокуратуры и корреспондирующее ему постановление Московского городского суда от 07.07.2016 г. Кроме того, факты поступивших следователю угроз кроме рапорта следователя ничем не подтверждены, что вызывает сомнение в достоверности этих сведений. Вопрос о принадлежности денежных средств, хищение которых вменяется Гусеву, является предметом рассмотрения арбитражных судов и установленные в решениях арбитражных судов обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного уголовного дела. Суд не проанализировал должным образом личность обвиняемого, не учел состояние его здоровья, при этом сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может быть единственным и достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, как и тяжесть обвинения. Защитник считает действия, инкриминируемые Гусеву, связанными с предпринимательской деятельностью, не соглашаясь с выводами суда в этой части. Суд не указал, почему ему не может быть избрана более мягкая мера пресечения. Суд лишил обвиняемого права высказать свое мнение по ходатайству следователя, фактически задав обвиняемому один вопрос, на который тот ответил, после чего слово было передано защитникам. Суд не дал оценки заключению прокуратуры по результатам рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также требованию об устранении нарушений федерального законодательства и постановлению прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 174.1 УК РФ. Суд сослался на наличие неустановленных соучастников, тогда как согласно последней редакции постановления о привлечении в качестве обвиняемого, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору Гусеву не вменяется. Он является гражданином РФ, имеет двоих детей, не судим, проживает в Москве, имеет постоянное место работы, имеет безупречную репутацию, имеет заслуги и награды, а также ряд тяжких заболеваний и состояние его здоровья ухудшается. У суда не было оснований для продления ему срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гусева Ю. Н. внесено следователем в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности обвиняемого, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о возрасте, семейном положении, состоянии здоровья и другие сведения. представленные стороной защиты, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий не установлены, что с учетом прежнего нарушения ранее избранной меры пресечения, сведений об угрозах в адрес следователя и всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что Гусев Ю. Н., находясь на свободе, может скрыться, воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены действующей меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для ее избрания, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.

Обвинение Гусеву Ю. Н. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание и изменение ему мер пресечения, продления сроков их действия проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Гусев Ю. Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, особая сложность расследования уголовного дела обоснована следователем производством большого количества следственных и процессуальных действий, в том числе за пределами Москвы и Московской области, необходимостью изъятия большого количества документов и проведения объемной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, при этом Гусев Ю. Н. обвиняется в совершении конкретных указанных в предъявленном ему обвинении действий, направленных на корыстное хищение имущества, которые на данной стадии не могли быть расценены судом как предпринимательская деятельность, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований полагать, что обстоятельства, предусмотренные ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствуют содержанию его под стражей. При этом сведений о предъявлении Гусеву Ю. Н. иного обвинения, вопреки доводам апелляционных жалоб, представленные суда материалы не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения, в том числе на залог или домашний арест, обвиняемому Гусеву Ю. Н., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представители прокуратуры при повторном рассмотрении ходатайства следователя поддержали его в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем давать оценку ранее высказанной позиции оснований не имеется.

Надлежащих документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 г., представлено не было.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные защитой документы о состоянии здоровья обвиняемого, однако, исходя из вышеизложенного, оснований для изменения ему меры пресечения или ее отмены не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было. Согласно имеющемуся протоколу, все участники высказали свои позиции по ходатайству следователя, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает предоставления обвиняемому последнего слова при рассмотрении судом 1-й инстанции ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Гусева Ю.Н. на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, т. е. до 22 августа 2016 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак