Постановление Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 10-12339/16

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А.

с участием прокурора Радина А.В.

при секретаре Марчуке Е.Н.

с участием заявителя - адвоката Уткина А.В. (в интересах М*С.В.)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Уткина А.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года по результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения заявителя - адвоката Уткина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционная инстанция

установила:

Заявитель обратился в суд с жалобой на бездействие руководителя СО ОМВД России по Можайскому району г. Москвы, выразившееся в непринятии мер по организации расследования уголовного дела N 74281.

Районный суд, рассмотрев жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратил производство по жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Уткин А.В. просит постановление суда отменить, так как, по его мнению, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не были учтены существенные обстоятельства, судебное решение является незаконным, принятым с грубейшим нарушением норм процессуального права. Считает, что судом неправильно определен предмет обжалования и находит ошибочным вывод суда о том, что заявитель обжалует бездействие руководителя следственного органа, который не исполняет постановление суда. Обращает внимание на то, что жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ была подана им в связи с длительным и системным бездействием руководителя следственного органа, не принимающего мер по организации проведения очных ставок между М* З.А. и Ф*Г.А., Ф*Д.Г., а ссылки в жалобе на ранее вынесенные судом постановления были приведены в целях обоснования необходимости проведения конкретного следственного действия. На момент обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ очные ставки проведены не были, объективных причин, препятствующих их проведению в течение 13 месяцев с момента удовлетворения ходатайства адвоката Уткина А.В., не имелось. Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что судом принято не предусмотренное законом решение, так как статья 125 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может принять суд по жалобе; прекращение производства по жалобе данной нормой закона не предусмотрено. Заявитель считает, что принятым решением суд ограничил его возможности в реализации права на обжалование любого бездействия, причиняющего ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Заявитель просит постановление суда отменить, материалы по жалобе передать на новое рассмотрение для принятия решения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ) допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя адвоката Уткина А.В., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены.

Суд первой инстанции дал должную оценку доводам заявителя, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует предмет проверки по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, из представленных материалов усматривается, что 12 июля 2016 года Кунцевской межрайонной прокуратурой г. Москвы внесено представление Начальнику СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Богатыреву П.Е., в котором обращено внимание на неполноту проведенного расследования, а также на что, что комплекс мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления, не выполнен, в частности, указано на то, что по делу не допрошены свидетели, не проведены очные ставки между членами семьи Ф* и М*, между Ф*Д.Г. и Ф*А.Г., очные ставки М*З.А. и Ф* Г.А. и Ф* Д.Г., не выполнены указания в порядке ст. 39 УПК РФ от 7 июня 2016 года заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Г*А.А., обязательные для исполнения.

Поскольку прокуратурой приняты меры к устранению нарушений закона, о которых заявитель указывает в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционная инстанция находит правильными выводы суда об отсутствии необходимости в вынесении судебного постановления, дублирующего решение прокуратуры, а поэтому, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для проверки обоснованности бездействия должностных лиц СО ОМВД России по Можайскому району г. Москвы и необходимости прекращения производства по поданной заявителем жалобы, является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение о прекращении производства по жалобе не противоречит положениям п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. (в редакции от 24.05.2016 г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено, разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, судебное постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

ПО С Т А Н О В И Л А:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года по результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя адвоката Уткина А.В. (в интересах М* С.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.